Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Сенчило Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР в отношении председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО1,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР председатель аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что в нарушение п.1 ч.6 и ч.7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аукционная комиссия департамента государственного заказа Ярославской области по результатам рассмотрения вторых частей заявок неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> (извещение НОМЕР) участнику закупки Организация 1.

Приказом департамента государственного заказа Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР для организации и проведения аукциона в электронной форме (предмет закупки: капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> (извещение НОМЕР) образована аукционная комиссия. ФИО1 входит в состав аукционной комиссии и является председателем (л.д.28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что Организация 1 не предоставило в составе второй части документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Представленная участником закупки копия контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР не содержала приложений (локальные сметы, выборка из проектной документации), являющихся неотъемлемой частью указанного контракта. Кроме того, при заключении контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР сам участник Организация 1 сформировал протокол разногласий, которым просил прикрепить к проекту контракта локальные сметы и выборку из проектной документации согласно приложению НОМЕР. Таким образом, НОМЕР отказывалось подписывать контракт без локальной сметы и выборки из проектной документации, которые являются неотъемлемыми приложениями контракта. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причину неявки не сообщил.

Представитель Ярославского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала. Указала, что административным органом были приняты все возможные меры для извещения ФИО1, как телефонограммой, так и по электронной почте, почтовое уведомление было направлено простым письмом. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Впоследствии для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении направил представителя по доверенности. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Судом установлено, что приказом заместителя директора департамента государственного заказа Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР для организации и проведения аукциона в электронной комиссии форме (предмет закупки: капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> (извещение НОМЕР) создана аукционная комиссия. Председателем комиссии назначен ФИО1 (л.д.28).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в составе аукционной комиссии принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> (извещение НОМЕР) участнику закупки Организация 1.

Основанием для отказа в допуске Организация 1 к участию в аукционе послужило то, что вторая часть заявки участника закупки признана аукционной комиссией уполномоченного органа несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, п. 10.3 и п. 10.4 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе: непредставление документов, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 того же Федерального закона. Участник закупки не представил всоставе второй части заявки документы, подтверждающие соответствие участника аукционатребованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности: представленная участником закупки копия контракта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не содержит приложений (локальные сметы, выборка из проектной документации) являющихся неотъемлемой частью контракта.

Как указано в ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостовернойинформации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок научастие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятиерешения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям,установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотреннымчастью 6 настоящей статьи, не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что участник закупки Организация 1 в составе второй части заявки в качестве подтверждения наличия опыта исполнения контракта стоимостью не менее 20% начальной (максимальной) цены настоящего аукциона (пункты 10.3, 10.4 аукционной документации) представил, в том числе, копию государственного контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, заключенного между Организация 2 и Организация 1, на капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> с ценой контракта ... руб. с приложениями 1, 2, 3, 4, 5 к государственному контракту НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашение о расторжениигосударственного контракта НОМЕРДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на капитальный ремонтавтомобильной дороги <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому обязательства по государственному контракту выполнены на сумму ... руб., акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями (исполнительная документация, заключение о вводе объекта в эксплуатацию, гарантийный паспорт), согласно которому работы по государственному контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР (государственный контракт исполнен) на общую сумму ... руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР по жалобе Организация 1 было установлено нарушение аукционной комиссией департамента государственного заказа Ярославской области при проведении аукциона п. 1 ч. 6 и 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вынесено предписание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано на необходимость аукционной комиссии уполномоченного органа устранить выявленные нарушения в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По результатам проверки на основании протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административный орган вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, извещение НОМЕР о проведении электронного аукциона, документацию об электронном аукционе, заявку на участие в электронном аукционе Организация 1, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Порядок привлечения административным органом ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными, опровергаются материалами дела (телефонограммой, Print Screen о направлении уведомлений по электронной почте). Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Для участия в деле об административном правонарушении направил представителя по доверенности.

Наказание в виде административного штрафа в размере ... ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, с учетом положений ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, выход за ее пределы недопустим.

При назначении административного наказания должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области имущественное и семейное положение ФИО1 учтены. Правовых оснований для снижения размера административного наказания не имеется.

Оснований для квалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не допущено.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Сингатулина