Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А. (<адрес>) рассмотрев жалобу управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.24.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В своей жалобе управляющий директор ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления происходило в нарушение норм процессуального права в его отсутствие, все материалы по данному административному делу, как и само обжалуемое постановление, были направлены ФИО1 и получены им по месту нахождения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», так как он привлечен к административной ответственности как должностное лицо – управляющий директор ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», а извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в <адрес>.

Указывает также, что срок рассмотрения административного дела судом, предусмотренный п.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ позволял мировому судье отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

При этом судом оставлен без внимания тот факт, что Распоряжение Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 с целью проверки исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:02, что подтверждается регистрацией в автоматизированной системе управления делами ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания. (распечатка прилагается).

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки составленный акт, предусматривает вручение его копии проверяемому лицу непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия указанного лица – направление акта почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки.

Однако, акт проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был сдан нарочно в канцелярию ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол Государственной жилищной инспекции <адрес>№ составлен от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24.1 КоАП РФ.

Помимо указанных процессуальных нарушений, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющим директором ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 являясь должностным лицом, допущено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информации в ГИС ЖКХ, о чем как указано в протоколе составлен акт проверки Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2ст. 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В акте проверки Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что в ходе проведения проверки установлено ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Дагестан, не разместило в системе ГИС ЖКХ сети Интернет, информацию согласно требованиям ч. 19 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за подписью управляющего директора ФИО1 было направлено письмо в Инспекцию о размещении информации в системе ГИС ЖКХ (копия письма прилагается), согласно которому Государственная жилищная инспекция <адрес> была проинформирована о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» зарегистрировано в качестве ресурсоснабжающей организации в ГИС ЖКХ, мероприятия по ее информационному наполнению проведены. В ней содержатся адресные данные, реквизиты договоров энергоснабжения, данные о лицевых счетах, установленных приборах учета (распечатка размещенной информации с указанием даты ее обработки прилагается).

При этом было также указано, о том, что в процессе выполнения работ по актуализации информационной системы были выявлены многочисленные, не зависящие от Общества, проблемы, препятствующие корректному внесению информации.

Так, в справочнике ФИАС элементы адресного списка (улицы, номера домов) помечены как действующие, но фактически: в населенных пунктах на домах отсутствуют адресные таблички (аншлаги), и нумерация домов не соблюдается. Сами потребители при уточнении данных по их месту жительства затрудняются назвать улицу и номер дома, в котором они проживают.

По данной проблеме Обществом, были направлены официальные письма во все муниципальные образования <адрес> и в правительство РД (письма прилагаются).

Соответственно, установленные Инспекцией в ходе проверки, и отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен протокол Государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24.1 КоАП РФ являются неверными и не соответствующими действительности.

Данный факт судом также оставлен без внимания.

В судебном заседании представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО3 по доверенности требования поддержала, просила жалобу удовлетворить, указывая, что вынесение постановления происходило в их отсутствие, так они не были надлежаще извещены о месте и времени слушания дела в мировом суде судебного участка №<адрес> и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО4, ФИО5 по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признали, указав, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении информации в системе ГИС ЖКХ», который ФИО1 направлено в адрес руководителя Госжилинспекции <адрес>. Управляющий директор ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 знал о проведении Госжилинспекцией <адрес> надзорных мероприятий.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением мирового суда судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.24.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с распоряжением (приказа) органа государственного контроля (надзора) ГЖИ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания проверки: ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая проверка на предмет исполнения выданных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по размещению информации в ГИС ЖКХ – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного распоряжения Государственной жилищной инспекцией <адрес> был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт не исполнения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт проверки составлен в отсутствие представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

В нарушение положений п. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки составленный акт, предусматривает вручение его копии проверяемому лицу непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия указанного лица – направление акта почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки.

Однако, как следует из материалов дела, Акт проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ сдан в канцелярию ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол Государственной жилищной инспекции <адрес>№ составлен от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24.1 КоАП РФ.

Данных о направлении акта проверки в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», материалы дела не содержат и по требованию суда представителями Государственной жилищной инспекции <адрес> не представлены.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел без учета указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, более того, обоснован довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей судебного участка извещения направлялись по адресу РД, <адрес>, по месту регистрации ФИО1, а не по месту нахождения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», что повлекло за собой рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания по адресу <адрес> (л.д. 16), на л.д.17 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с последней отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение покинуло сортировочный центр, что не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают обязательное извещение лиц, привлеченных к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, данных о надлежащем извещении непосредственно управляющего директора ОАО ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о месте и времени составления оспариваемого постановления, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

В соответствии с п.п.4.1 и 5 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие..

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положения ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также позиции лица, привлеченного к административной ответственности, которая не проверена в ходе производства по делу и материалами дела не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности управляющего директора ОАО ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд соглашается с доводами заявителя об обстоятельствах, которые им описаны в жалобе.

Для опровержения этих доводов в материалах дела доказательства не имеются и судом они не добыты, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу управляющего директора ФИО7ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Советского района <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> по делу № года об административном правонарушении, предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ФИО8ФИО1, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение №-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Абдулгапуров

Отпечатано в совещательной комнате.