Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившей доверенность,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания № о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

«Ранее по тому же факту должностным лицом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была удовлетворена жалоба ООО «<данные изъяты>», постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должностного лица - без удовлетворения.

При новом рассмотрении постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» не согласно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным. Должностное лицо не учло указания, данные судами при первом рассмотрении дела.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд указал следующее.

«В постановлении не приведены доказательства, которыми подтверждается вина юридического лица в совершении административного правонарушения... Должностным лицом при признании юридического лица ООО «<данные изъяты>» виновным по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, не дано оценки показаниям законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и представленного юридическим лицом договору на оказание услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>».

В решении от ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд указал следующее.

«Должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ требования статьи 29.10 КоАП РФ были выполнены не в полном объеме, поскольку постановление должным образом не мотивировано, не указано, почему Комитет Лесного хозяйства пришел именно к таким выводам и отклонил позицию защиты Общества, что нарушает право юридического лица на защиту».

ОООО «<данные изъяты>» считает, что должностное лицо допустило в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверное толкование объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

«Установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществило загрязнение лесных участков отходами производства и потребления, химическими отходами, а именно канистрами с надписями на этикетках «состав отхода: Метилен хлористый, ацетонитрил, дифенилоксазол, толуол и др... создав, тем самым, условия для негативного и отрицательного воздействия на леса».

Таким образом, ссылается защитник ООО «РОШЭКО» основанием для привлечения к административной ответственности в постановлении был указан якобы имевший место факт «загрязнения лесных участков», предусмотренный в диспозиции нормы ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Между тем, факт загрязнения лесных участков отсутствовал.

Постановление составлено на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол-1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол-2), составленных ведущим инженером отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4.

В Протоколе-2 указано следующее.

«При патрулировании земель лесного фонда... ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.. . в квартале № выдел №<адрес> был обнаружен факт нарушения Правил санитарной безопасности в лесах... выразившийся в загрязнении земель лесного фонда химическими отходами, а именно выявлены запечатанные канистры (с надписями на этикетках) состав отхода: Метилен хлористый, ацетонитрил, дифенилоксазол, толуол и др.»

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) «загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду».

Таким образом, загрязнение лесных участков может иметь место только при условии поступления в окружающую среду каких-либо загрязняющих веществ.

При рассмотрении дела генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 указывала, что «канистры были запечатаны, загрязнения земель не было. В процессе перевозки возникли неполадки транспортного средства. Для устранения причин водитель выгрузил часть отходов (в запечатанных канистрах)... Решив проблемы с машиной, он вернулся за отходами, данные отходы были убраны и отданы на обезвреживание» (объяснения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в материалах дела об административном правонарушении находится акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, в котором указано, что «выявлены запечатанные канистры». Факт поступления каких-либо веществ в окружающую среду в акте осмотра не отражен.

В содержащемся в материалах дела об административном правонарушении письме ФГБУ науки Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта Российской академии наук (ИМБ РАН) от ДД.ММ.ГГГГ№ указано: «При анализе ситуации на месте происшествия уполномоченными представителями ИМБ РАН совместно с представителями ГКУ МО «Мособллес» установлено отсутствие разгерметизации контейнеров с отходами и попадания химикатов в окружающую среду».

Кроме того, по делу об административном правонарушении не проводились химическая и экологическая экспертизы, свидетельствующие о наличии вредных веществ в окружающей среде в месте выявления канистр (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГN№

В связи с изложенным, загрязнение окружающей среды отсутствовало, следовательно, нет оснований для применения нормы ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностное лицо повторно не дало в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ никакой оценки доводам ООО «<данные изъяты>» о необходимости применения нормы ст. 1 Закона об охране окружающей среды.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо следующим образом толкует норму ч. 3 ст. 8.31 КоАП: «Объективная сторона правонарушения выражается в засорении леса: размещении на территории лесных участков отходов производства и потребления путем создания несанкционированных свалок, вывоза и сброса мусора, а также путем оставления неубранными мест привала туристов, отдыха граждан, в поступлении вредных веществ в атмосферу и попадании их на древесно-кустарниковую растительность, почву земель лесного фонда в результате переноса по воздуху, выпадения осадков, оседания и т.п. или сбросов сточных вод - привнесении, выпуске, сливании их в водные объекты, расположенные на территории земель лесного фонда, или непосредственно на земли, покрытые и не покрытые лесом, а также путем размещения отходов производства, устройства несанкционированных свалок, вывоза отходов и сброса их на территории земель лесного фонда, размещения на поверхности земли, занятой лесом, или на не покрытых лесом площадях».

При этом должностное лицо не указывает: на основании каких правовых норм должностным лицом дано такое толкование нормы ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ; как такое толкование (в части: «загрязнение - это, в том числе, создание свалок, сброс отходов») соотносится с нормой ст. 1 Закона об охране окружающей среды, если при сбросе не произошло поступления веществ в окружающую среду?

ООО «<данные изъяты>» считает, что такое толкование нормы не содержится ни в одном разъяснении Верховного Суда РФ. Такое толкование нормы прямо противоречит норме ст. 1 Закона об охране окружающей среды.

ООО «<данные изъяты>» полагает, что должностное лицо необоснованно распространяет диспозицию нормы ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ на случаи любого нарушения правил санитарной безопасности в лесах, в том числе, на случаи, не повлекшие загрязнение лесных участков. Между тем, для таких случаев предусмотрена норма ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ «Нарушение правил санитарной безопасности в лесах».

Должностное лицо ссылается в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на факт перехода права собственности на отходы к ООО «<данные изъяты>». Однако, данное обстоятельство само по себе не устанавливает, что действия по выгрузке канистр совершало именно ООО «<данные изъяты>.

Объективная сторона состава административного правонарушения характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает, в частности, такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие. То есть, для привлечения лица к административной ответственности действие или бездействие должно совершить именно данное лицо, а не другое лицо.

Собственник может по договору поручить перевозку другому улицу (перевозчику- исполнителю). ООО «<данные изъяты>» представило в материалы дела договор № на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в качестве заказчика и ФИО3, в качестве исполнителя. Кроме того, факт выгрузки канистр в лесу другим лицом, чем ООО «<данные изъяты>», а именно, ФИО3, следует из показаний законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Норма ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, не предусматривает, что ответственность по ней несет именно собственник отходов, мусора. К данной норме применяются общие правила КоАП РФ: ответственность несет лицо, непосредственно совершившее действие.

Например, в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано: «В соответствии с диспозицией статьи 12.33 КоАП РФ ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия. Как следует из материалов дела, административным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение проезжей части дорожного покрытия допущено в результате непосредственных действий ООО "<данные изъяты>"». Аналогичный вывод сделан в решении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, в любом случае ООО «<данные изъяты>» не является лицом, подлежащим административной ответственности».

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, просила отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В заседании должностное лицо – начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо – начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2, изучив представленные доказательства, судья считает, что постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение в защитных лесах и на особо защитных участках лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в засорении леса, то есть размещении на территории защищенных лесных участков отходов производства и потребления путем создания несанкционированных свалок, вывоза и сброса мусора, а также путем оставления неубранными мест привала туристов, отдыха граждан, поступлении вредных веществ в атмосферу и попадании их на древесно-кустарниковую растительность, почву земель лесного фонда в результате переноса по воздуху, выпадения осадков, оседания, или сбросов сточных вод, то есть, привнесении, выпуске, сливании их в водные объекты, расположенные на территории земель лесного фонда, или непосредственно на земли, покрытые и не покрытые лесом, а также путем размещения отходов производства, то есть, устройства несанкционированных свалок, вывоза отходов и сброса их на территории земель лесного фонда, то есть размещения на поверхности земли, занятой лесом, или на не покрытых лесом площадях. Загрязнение лесов может быть химическим, биологическим, радиационным и иным, осуществляться путем привнесения различными способами указанных в диспозиции нормы веществ, их соединений.

К землям лесного фонда, в силу ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Другие источники дают такие понятия экологической системы, как закрытая, функционально единая совокупность организмов (растений, животных и микроорганизмов) - это биогеоценоз, то есть совокупность обитающих организмов и условий среды, в которой они обитают, и характеризуется биологическим разнообразием.

Таким образом, под понятием «леса» в ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - понимается не как земельные участки, покрытые древесно-кустарниковой растительностью, а как совокупность всех элементов географического ландшафта.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется установление санитарных требований к использованию лесов.

Согласно ч. 3 ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 414 утверждены правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктами «а», «ж» пункта 39 Правил, при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, иные действия способные нанести вред лесам.

Лица, допустившие нарушение требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.31. ч 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт выявления загрязнения отходами производства и потребления, химическими отходами, а именно канистрами с надписями на этикетках – состав отхода: Метилен хлористый, ацетонитрил, дифенилоксазол, толуол и др. территории лесного фонда в <адрес>.

По постановлению начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении лесного законодательства, совершенного при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут государственным лесным инспектором <адрес>ФИО4 при патрулировании земель лесного фонда, согласно маршруту патрулирования №, утвержденному приказам ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале 20 выделах 20, 21 Луковского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществило загрязнение вышеуказанных лесных участков отходами производства и потребления, химическими отходами, а именно канистрами с надписями на этикетках – состав отхода: Метилен хлористый, ацетонитрил, дифенилоксазол, толуол и др., создав, тем самым, условия для негативного и отрицательного воздействия на леса».

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка; с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в рамках санкции ст. 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ст. 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут государственным лесным инспектором <адрес>ФИО4 при патрулировании земель лесного фонда, согласно маршруту патрулирования №, утвержденному приказам ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществило загрязнение вышеуказанных лесных участков отходами производства и потребления, химическими отходами, а именно канистрами с надписями на этикетках – состав отхода: Метилен хлористый, ацетонитрил, дифенилоксазол, толуол и др.. Установлено, что данное нарушение совершено ООО «<данные изъяты>», которому были переданы указанные канистры для перевозки. Категория земель - защитные;

- актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт загрязнения химическими отходами, а именно канистрами с надписями на этикетках – состав отхода: Метилен хлористый, ацетонитрил, дифенилоксазол, толуол и др., территории лесного фонда в <адрес>;

- сообщением директора ИМБ РАН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому химические отходы, обнаруженные ведущим инженером ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, ранее принадлежали ИМБ РАН. Указанная партия отходов была передана на реализацию с переходом прав собственности на отходы в специализированную организацию ООО «РОШЭКО», действующую на основании лицензии Росприроднадзора на осуществление деятельности «По сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV класса опасности» № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «<данные изъяты>» был заключен двухсторонний договор № РЭ-06-18-хим от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ водителю-экспедитору ООО «<данные изъяты>» была передана партия отходов суммарным весом <данные изъяты>. По факту передачи отходов в собственность ООО «<данные изъяты>» были составлены акты: акт приема-передачи отходов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору № №. Партия отходов содержала смеси химических реактивов II и III класса опасности, упакованных в герметичные канистры. Отходы этих классов не являются ядовитыми, токсичными или радиоактивными, класс опасности таких отходов определяется их высокой горючестью и возможностью острого отравления при приеме внутрь. При анализе ситуации на месте происшествия уполномоченными представителями ИМБ РАН, совместно с представителями ГКУ МО «Мособллес», установлено отсутствие разгерметизации контейнеров с отходами и попадания химикатов в окружающую среду. Организация – утилизатор ООО «<данные изъяты>» признала свою ответственность за инцидент и ДД.ММ.ГГГГ полностью устранила все последствия нахождения на территории ГКУ МО «Мособллес» принадлежащих ей химических отходов;

- актом о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом сдачи-приема отходов от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИМБ РАН осуществил погрузку, а ООО «<данные изъяты>» осуществил вывоз отходов на специализированном автомобильном транспорте;

- лицензией на осуществление деятельности ООО «<данные изъяты>» по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV класса опасности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>»;

- лесохозяйственным регламетом Ногинского лесничества <адрес>.

Представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом – начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушило правила санитарной безопасности в лесах.

Действия ООО «<данные изъяты>» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд не принимает и критически относится к доводам жалобы защитника ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» не является лицом подлежащим административной ответственности по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным была дана полная и надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым должностным лицом – начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 при вынесении постановления в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» назначено своевременно, в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.31 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.