Решение № 12-356/2014 от 06.02.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья Смирнов В.В. дело <...>

 РЕШЕНИЕ

 06 февраля 2014 года город Краснодар

 Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Крюкова М.Н. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года,

 УСТАНОВИЛ:

 Постановлением инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Крю­кова М.Н. от 31.10.2013г. прекращено производство по делу об административном правона­рушении, предусмотренном статьей 8.23 КоАП РФ в отношении Дорошенко С.И. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Дорошенко С.И. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

 Решением судьи Каневского района от 28.11.2013г. удовлетворен протест прокурора Каневского района, постановление инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Крю­кова М.Н. от 31.10.2013г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 КоАП РФ в отноше­нии Дорошенко С.И. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОТН ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Крю­ков М.Н. просит отменить решение судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на недостаточное исследование судьей имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, заслушав инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Крю­ков М.Н., представителя отдела ОМВД России по Каневскому району на основании доверенности Савченко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Руденко М.В., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены решения не усмотрел.

 В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответ­ственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

 Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или от­сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об админи­стративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодек­сом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экс­перта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, веще­ственными доказательствами (часть 2).

 В опротестованном постановлении должностное лицо, осуществляющее про­изводство по делу об административном правонарушении, установило виновность Дорошенко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ, то есть в нарушении эксплуатации гражданином автомобиля, у которого содержание за­грязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации. Однако должностное лицо сочло возможным прекратить производ­ство по делу об административном правонарушении, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободив Дорошенко С.И. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

 Дорошенко С.И. привлечен к адми­нистративной ответственности за эксплуатацию автомобиля, содержание загрязняющих ве­ществ оксида углерода (СО) в выбросах у которого 4.3% при норме 3.5%, что в нарушение пункта 6.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспорт­ных средств превышает нормативы, установленные пунктом 4.2 ГОСТ Р 52033-2003; правонаруше­ние на месте остановки транспортного средства выявлено визуально инспектором ОТН ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району транспортного средства; иным лицом прове­дено измерение выброса вредных веществ имеющим соответствующую поверку газоанали­затором АВГ-4 №48.

 Вместе с тем, порядок проверки автомобилей на содержание, в том числе, оксида уг­лерода установлен «ГОСТ Р 52033-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния» (утвержденный Постановлени­ем Госстандарта РФ от 27.03.2003г. №100-ст, с последующими изменениями) и Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утверждён­ными Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011г. №1008 «О проведении техниче­ского осмотра транспортных средств».

 Проверка автомобилей на соответствие установленных требований, в том числе, по содержанию оксида углерода в отработавших газах (пункт 5.2), содержание которо­го должно быть в пределах обусловленных значений (пункт 4.2), проводится только специальны­ми приборами (пункт 6.1.2, Приложение Б) в помещении для проведения измерений с соблюде­нием определённых условий (пункт 7.1), в том числе атмосферных (пункт 6.1.1).

 В соответствии с Правилами технический осмотр транспортных средств проводится с целью оценки их соответствия обязательным требованиям безопасности находящихся в экс­плуатации транспортных средств в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (пункт 1), операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмот­ренным приложениями №1 и №2, а также организациями, указанными в части 7 статьи 32 Федерально­го закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдель­ные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 5) в пункте технического осмотра (пункт 9).

 Перечень действий, на осуществление которых уполномочено должностное лицо ор­гана, осуществляющего государственный надзор и контроль в области обеспечения безопас­ности дорожного движения, определен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185 (пункты 63 и 82), однако права проведения технического осмотра (относитель­но выявления содержания в отработавших газах превышающего норму оксида углерода) ав­томобиля на месте остановки транспортного средства регламент не содержит.

 Таким образом, следует признать состоятельным вывод судьи о том, что орган, осуществляющий государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения, а равно его должностное лицо не наделены правом проведения техническо­го осмотра транспортных средств в месте его остановки, поскольку для этого установлен иной порядок.

 Должностное лицо в жалобе ссылается на то обстоятельство, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении был привлечен специалист ООО «Автоцентр» и использовано специальное техническое оборудование.

 Вместе с тем, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказа­тельств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного кон­троля (надзора) и муниципального контроля.

 Административное расследование по делу не проводилось, определение о привлечении специалиста не выносилось.

 В связи с чем, следует согласиться с выводом судьи о том, что поскольку доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановле­ние, получены с нарушением закона, они не подлежали использованию лицом, осуществля­ющим производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, следовательно, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об админи­стративном правонарушении, привлечено к административной ответственности без соблюдения установленного на то законом порядка и без наличия законных оснований для приме­нения административного наказания.

 Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ, не установ­лена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

 Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

 Протест прокурора обоснован, правомерно удовлетворен судьей.

 Решение судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше, основанием для отмены решения служить не могут.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

 РЕШИЛ:

 Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Крюкова М.Н. – без удовлетворения.

 Судья краевого суда: