Решение № 12-356/2014 от 09.06.2014 Октябрьского районного суда г. Кирова (Кировская область)

 Дело № 12-356/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

 <...>                           09 июня 2014 года

 Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

 председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

 при секретаре Парфёновой Е.Е.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

 ФИО1, <данные изъяты>

 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Кирову майора полиции ФИО2 от 18.04.2014 года,

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2
№ 18810143140418000881 от 18.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.04.2014 года в 05:10:47 он на перекрёстке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Toyota Camry» р/з <данные изъяты> как водитель не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

 Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

 На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что транспортным средством «Toyota Camry» р/з <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, указанного в постановлении 18810143140418000881 от 18.04.2014, управлял не он, а Р.А.А., что подтверждается: видеозаписью административного правонарушения, копией полиса ОСАГО, отсутствием у него (ФИО1) водительского удостоверения на право управления транспортным средством, личными объяснениями Р.А.А., и это является основанием для освобождения его (ФИО1) от административной ответственности.

 В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

 При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

 Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показал, что собственником автомобиля «Toyota Camry» р/з <данные изъяты> являлся ФИО3, однако фактически автомобилем управлял он – Р.А.А. в период с октября 2013 по май 2014 года, т.к. у ФИО3 нет водительского удостоверения. Он (Р.А.А.) вместе с женой были вписаны в полис ОСАГО, как лица, имеющие право на управление указанным автомобилем. 09.04.2014 года около 04.00 часов он выехал в командировку из дома, но ещё заезжал по делам в г. Кирове, перекрёсток Октябрьского проспекта с ул. Преображенская проезжал около 05.00 часов.

 Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, приходит к следующему.

 Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 Судом установлено, что 09.04.2014 в 05:10:47 на перекрёстке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта г. Кирова, водитель транспортного средства «Toyota Camry» р/з К198ОР43 не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил пп. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей,» сертификат RU.С.28.004 А № 34814 серийный номер 10/12, свидетельство о поверке № 65-10/49 действительно до 27.07.2014.

 Инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём 18.04.2014 года вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административный штраф в размере 800 рублей.

 Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Toyota Camry» р/з <данные изъяты>, управлял не ФИО1, а Р.А.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Р.А.А.; копией полиса ОСАГО серия ССС № 0309960030, из которого следует, что к управлению транспортным средством «Toyota Camry» р/з К198ОР43, допущены Р.А.А. и Р.Н.В.; письменным объяснением Р.А.А.

 При этом суд учитывает, что данные видеозаписи совершённого правонарушения не позволяют сделать вывод о том, кто именно находится за рулём автомобиля.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки «Toyota Camry» р/з <данные изъяты> ФИО4 подтверждён факт, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 18.04.2014 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

 Р Е Ш И Л:

 Жалобу ФИО1 удовлетворить.

 Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 18.04.2014 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

 Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

 Копию решения направить ФИО1, в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Кирову.

 Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

 Судья                                Т.В. Казакова