Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Е.Н. Леденцова, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО “Управляющая компания “Экопарк “Дубрава” ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что рассмотрение дела в соответствии с протоколом было назначено на 30.12.2013 года на 15 часов 00 минут, тогда как обжалуемое постановление было вынесено 17.12.2013 года. Таким образом, были грубо нарушены права заявителя. Кроме того, ООО “Управляющая компания “Экопарк “Дубрава” не обладает доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке, поскольку не обладает ни одним из признаков, которые позволяют признать таким субъектом. Общество отсутствует в Реестре хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. В постановлении неправильно дана оценка правовому положению ООО “Управляющая компания “Экопарк “Дубрава” относительно функций по управлению многоквартирными домами. Выводы антимонопольного органа о делегировании управляющей организации собственниками помещений права решать ряд вопросов от их имени ошибочно и незаконно, поскольку собственники помещений не наделяли такими полномочиями общество. Заявитель считает, что антимонопольным органом неверно расценены действия ООО “Управляющая компания “Экопарк “Дубрава” относительно обращения ОАО “Таттелеком” по вопросу доступа в многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя, с целью размещения своего оборудования – как отказ в таковом доступе. Утверждение об устных обращениях иных операторов связи не подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются голословными. Вопрос о привлечении иных операторов связи за все время осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, собственниками помещений не поднимался – ни путем письменных обращений, ни путем вынесения на обсуждение общих собраний, что подтверждается имеющимися в деле ... материалами, из чего следует вывод, что права потребителя не могли быть нарушены. На основании изложенного, просит постановление отменить, дело прекратить.

Заявитель, его представитель в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, 17.12.2013 Татарстанским УФАС России составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО1 Составление указанного протокола состоялось в присутствии ФИО1 Рассмотрение протокола было назначено на 30.12.2013.

Однако в день составления протокола №... ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего протокола в день его подписания, то есть 17.12.2013. В связи с этим рассмотрение протокола состоялось 17.12.2013 в присутствии ФИО1

Согласно Административному регламенту ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 17.01.2007г. №5, с целью установления доминирующего положения ООО «УК «Экопарк «Дубрава» на рынке услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.), проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220.

Для целей установления доминирующего положения ООО «УК «Экопарк «Дубрава» были определены основные параметры рынка: временной интервал исследования, продуктовые и географические границы анализируемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и др.

Исследование товарного рынка проводилось за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

Продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела определены как услуги по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.).

Определение географических границ товарных рынков осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220, в соответствии с которыми географические границы рынка определяются границами территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет возможность приобрести товар (исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности) и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами.

Покупатель услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.) в многоквартирном доме - хозяйствующий субъект (оператор связи), заключивший (либо имеющий намерение заключить) договора с собственниками помещений в данном многоквартирном доме на предоставление услуг связи (в том числе Интернет, Кабельного телевидения) и имеющий необходимость размещения и обслуживания технических средств связи для оказания данных услуг, не имеет возможности получать данные услуги за пределами МКЖД, в котором находятся его абоненты (собственники помещений МКЖД), являющиеся конечными пользователями услуг связи.

Соответственно услуги по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.) могут быть приобретены только в определенном многоквартирном доме, где расположено данное общедомовое имущество (то есть в границах каждого локального рынка).

С учетом особенностей анализируемого товарного рынка и правового положения ООО «УК «Экопарк «Дубрава» установлено, что названное общество является единственным продавцом услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.) в каждом многоквартирном доме, управление которым оно осуществляет.

В результате анализа состояния конкурентной среды Комиссией был сделан вывод о том, что доля ООО «УК «Экопарк «Дубрава» на локальных рынках услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.), определенных границами многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Экопрак «Дубрава», составляет 100 %.

По результатам анализа составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке предоставления услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.). Копия отчета направлена в адрес ООО «УК «Экопарк «Дубрава» почтовой связью (исх.№РБ-05/3328 от 29.03.2013г.).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, однако, ООО «УК «Экопарк «Дубрава» такие доказательства не представлены.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела Комиссией было установлено доминирующее положение ООО «УК «Экопарк «Дубрава» на каждом из локальных рынков услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.), определенных границами многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Уютный дом» (в том числе в границах жилого ...).

Доводы заявителя о том, что ООО «УК «Экопарк «Дубрава» не состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, не свидетельствуют о том, что Общество фактически не занимает доминирующее положение, поскольку Реестр является лишь информационной базой и включает не все хозяйствующие субъекты, положение которых может быть признано доминирующим на том или ином товарном рынке.

В соответствии с п.п. 3.35, 3.36 Административного регламента по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом от 25.05.2012 №339, доминирующее положение хозяйствующего субъекта может быть установлено в процессе рассмотрения заявления либо в процессе возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Согласно статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным жилым домом - это согласованная деятельность собственников помещений в многоквартирном доме, или лиц, привлеченных ими, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для осуществления функций управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей организацией заключаются договоры управления.

На управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, решению вопросов пользования общим имуществом, предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются:

-помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и др.;

-крыши;

-ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены и т.д.);

-ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

-механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);-земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

-иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты и т.д.;

-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения;

-внутридомовая система отопления;

-внутридомовая система электроснабжения.

Таким образом, на управляющую организацию, заключившую договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, решению вопросов пользования общим имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая, что размещение технических средств связи, ремонт, обслуживание и эксплуатация которых осуществляются операторами связи с целью оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, производится преимущественно в подъездах, на крышах домов, на технических этажах и т.д., то есть в помещениях, являющихся общедомовым имуществом, соответственно именно управляющая компания в соответствии с предоставленными ей правами и полномочиями фактически распоряжается данной инфраструктурой жилого дома, в том числе принимает решения о предоставлении/непредоставлении объектов недвижимости, являющихся общедомовой собственностью, операторам для размещения технических средств связи, что подтверждает переписка, которую ООО «УК «Экопарк «Дубрава» ведет от имени собственников помещений, в том числе с операторами связи.

Соответственно, операторы связи, имеющие намерение оказывать услуги связи собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО УК «Экопарк «Дубрава», имеют возможность оказывать данные услуги только при условии предоставления им со стороны ООО УК «Экопарк «Дубрава» возможности доступа к объектам инфраструктуры - общедомовому имуществу, расположенному в указанных границах, для производства строительно-монтажных работ, размещения специального оборудования, прокладки телекоммуникационных сетей, а также для их обслуживания и ремонта с целью обеспечения надлежащего исполнения договоров, заключенных с потребителями услуг.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 7.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (в редакции от 29.04.2009г.) закреплено положение о том, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей.. . и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода... могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Как установлено материалами дела лицом, привлеченным собственниками помещений к управлению многоквартирными домами, включая решение вопросов пользования общим имуществом, в установленных географических границах является именно ООО УК «Экопарк «Дубрава», подтверждением чему являются копии заключенных с собственниками помещений договоров управления.

Соответственно, собственники помещений многоквартирных жилых домов, выбрав для управления домом управляющую организацию ООО «УК «Экопарк «Дубрава» и заключив с ней договора управления, тем самым делегировали управляющей организации право решать ряд вопросов от имени собственников помещений.

В соответствии с представленными ООО «УК «Экопарк «Дубрава» в рамках рассмотрения данного дела типовым договором управления многоквартирным домом и заключенными с собственниками помещений договорами управления в 2009-2011 г.г. (п.7.1) решение об организации Общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома принимается Управляющей организацией. В соответствии с п. 7.2 договора управления собственники помещений многоквартирного дома предупреждаются о проведении очередного общего собрания под роспись либо помещением информации на доске объявлений. Данное заявителем предметно оспорено не было.

Таким образом, действующие договора управления многоквартирным домом, заключенные ООО «УК «Экопарк «Дубрава» с собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет данная управляющая компания, подтверждают наличие у УК права на принятие решений об организации общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе для обсуждения вопроса и принятия общим собранием собственников решения относительно возможности и целесообразности допуска в многоквартирные жилые дома иных операторов связи с целью оказания услуг связи проживающим в них гражданам (для обеспечения возможности выбора оператора связи с наиболее выгодными для абонента условиями предоставления соответствующих услуг связи).

Кроме того, возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует также из системного толкования положений статей 45, 161, 162 ЖК РФ, из которых следует, что вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, и о порядке, особенностях такого управления, относится к компетенции общего собрания. Управляющая компания, являясь стороной по договорам управления, вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обуславливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания.

Следовательно, при поступлении от оператора связи заявки на размещение технического оборудования в границах жилого дома, ООО «УК «Экопарк «Дубрава», являясь управляющей организацией данного дома, имеет право (при необходимости) самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений (в том числе в заочной форме) для принятия решения по данному вопросу.

В соответствии с требованиями антимонопольного законодательства лицо, являющееся собственником объектов недвижимости или владеющее (распоряжающееся) объектами недвижимости, предназначенными в том числе для размещения средств и линий связи (к которым в силу своего положения на рынке управления многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении, в данном случае относится ООО УК «Экопарк «Дубрава»), при наличии экономической и технологической возможности обязано обеспечить любому пользователю инфраструктуры (в т.ч. оператору связи) доступ к своей инфраструктуре на недискриминационных условиях.

Соответственно, указанные выше действия ООО «УК «Экопарк «Дубрава» в части отказа операторам связи противоречат правилам недискриминационного доступа к услугам общедоступной электросвязи и к инфраструктуре электросвязи, которые направлены на:

- обеспечение пользователям услуг электросвязи возможности получения услуг электросвязи у выбранного ими оператора связи;

- обеспечение равного доступа к инфраструктуре для пользователей инфраструктуры, получающих доступ в сходных обстоятельствах;

- обеспечение справедливой конкуренции в сфере услуг электросвязи и устанавливают обязанность владельцев (пользователей) инфраструктуры по предоставлению доступа операторов связи к объектам инфраструктуры (в том числе общедомовому имуществу) на недискриминационных условиях.

Таким образом, действия ООО «УК «Экопарк «Дубрава» в части отказа от согласования вопросов доступа операторов связи в многоквартирные жилые дома с целью размещения средств и линий связи по причине отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречат требованиям антимонопольного законодательства, поскольку результатом указанных действий является ущемление прав собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Экопарк «Дубрава», в части ограничения возможности выбора оператора связи, предоставляющего услуги связи на более выгодных условиях, а также ограничение конкуренции на рынке услуг связи в связи с ограничением доступа операторов связи в многоквартирные жилые дома с целью оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела по вопросу доступа в многоквартирные дома, находящиеся в управлении данной управляющей организации с целью размещения средств связи и оказания услуг связи обращался (в устной форме) также филиал ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в г.Казани, на что ООО «УК «Экопарк «Дубрава» тоже в устной форме ответило, что установка и размещение телекоммуникационного оборудования и сетей связи в МКЖД возможна только при условии получения Филиалом согласия собственников помещений в МКЖД. При этом согласно ответу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» оператор связи имеет желание и намерения оказывать услуги связи в данных МКЖД.

ОАО «ТРК «ТВТ» в своем ответе также указало на то, что в адрес ООО «УК «Экопарк «Дубрава» направляло письмо с предложением о предоставлении комплекса услуг связи для жильцов жилого комплекса «Экопарк «Дубрава», в ответ на которое получило отказ, мотивированный тем, что имеется договор на проектирование и оказание услуг связи с ООО «Телесет», введенные и строящиеся дома полностью обеспечиваются услугами связи. При этом ООО «УК «Экопарк «Дубрава» предложило рассмотреть вопрос о строительстве кабельных сетей ЦТВ.

Однако договор с ОАО «ТРК «ТВТ» так и не был заключен, поскольку в ответ на направленный проект договора от ООО УК «Экопарк «Дубрава» был получен немотивированный устный отказ.

Согласно ответу ОАО «ТРК «ТВТ» в его адрес поступают обращения жителей микрорайона «Экопарк «Дубрава» относительно оказания услуг связи, однако Оператор связи вынужден отказывать потенциальным абонентам по причине отсутствия технической возможности (отсутствие сетей в домах, находящихся в управлении ООО «УК «Экопарк «Дубрава»). При этом ОАО «ТРК «ТВТ» сообщило, что сохраняет заинтересованность в предоставлении услуг связи населению в жилом комплексе «Экопарк «Дубрава».

Таким образом, из анализа представленной в рамках рассмотрения дела информации следует, что со стороны ООО «УК «Экопарк «Дубрава» имел место необоснованный отказ (уклонение) от предоставления операторам связи возможности доступа к общедомовому имуществу с целью размещения средств и линий связи в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «Экопарк «Дубрава», то есть имели место признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Вместе с тем, выбираемые собственниками помещений многоквартирного дома Управляющие организации (в том числе ООО «УК «Экопарк «Дубрава») призваны и уполномочены действовать в интересах собственников помещений домов, которыми они управляют. Соответственно с целях обеспечения интересов собственников Управляющие компании должны быть заинтересованы в увеличении количества операторов связи, оказывающих услуги связи в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют, с целью обеспечения конкуренции между операторами связи на рынке предоставления услуг и обеспечения возможности выбора собственниками помещений оператора связи с наиболее выгодными для абонента условиями предоставления соответствующих услуг связи.

Для реализации возложенных на Управляющую компанию обязанностей и полномочий ООО «УК «Экопарк «Дубрава» обладает соответствующими правами, в том числе в части принятия решения об организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми оно осуществляет (что подтверждают материалы дела и действующие нормативные документы). Таким образом, ООО «УК «Экопарк «Дубрава» при поступлении обращений операторов связи на размещение оборудования связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме может обратиться с инициативой к собственникам помещений для рассмотрения вопроса и принятия соответствующего решения о порядке и условиях использования объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов административного дела, исследованных судьей, усматривается наличие вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 17 декабря 2013 года не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Судья считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления, принятого в отношении заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 17 декабря 2013 года № ... по данному делу оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Леденцова