Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялта лейтенанта полиции ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.01.2015 года по делу № 5-64/15, которым производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.01.2015 года по делу № 5-64/15 прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.01.2015 года по делу № 5-64/15, мотивирую это тем, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права, задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании, которое состоялось 30.03.2015 года, ФИО1 предоставила письменные пояснения в которых указала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель полиции в судебное заседание, которое состоялось 30.03.2015 года, не явился, о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом, 20.03.2015 года от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта и его представителя, суд пришел к выводу оналичии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 часов на <адрес> в <адрес>ФИО1, управляющая автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа полиции были составлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 3), протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым, прекращая производство по административному делу в отношении ФИО1, исходил из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые присутствовали в качестве понятых при составлении указанных выше протоколов, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что не видели у ФИО1 признаков опьянения в момент, когда ей было предложено инспектором ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердив при этом факт ее отказа от прохождения такого освидетельствования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, а именно протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, суд установил что требования инспектора ГИБДД пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения возникло в связи с выявлением наличия в ее поведении обязательных оснований для прохождения такого освидетельствования, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем имеется соответствующая запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается записью, сделанной ей собственноручно, в соответствующей графе протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделала запись об отказе пройти освидетельствование (л.д. 2). Кроме того, в своих пояснениях (л.д 5) ФИО1 подтверждает отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав при этом, что управляла автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак АК 9590 АТ, была остановлена сотрудниками ГИБДД, накануне выпила шампанское, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте с помощью прибора алкотест, а также в медицинском учреждении отказывается, водительское удостоверение забыла дома.

В материалы дела также приобщены объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6-7), в которых они пояснили, что ФИО1 действительно отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте с помощью прибора алкотест, а также в медицинском учреждении.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым, делая выводы недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращая производство по делу по сованиям, предусмотренным п.24.5 КоАП РФ, не дал оценку ее письменным пояснениям, в которых указано на то, что она накануне выпила шампанское и отказывается выполнить законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, а также объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, в которых они потвердели отказ ФИО1 пройти такое освидетельствование, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.01.2015 года по делу № 5-64/15 подлежит отмене, а дело – возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крымна новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.01.2015 года по делу № 5-64/15 в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционную жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялта лейтенанта полиции ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>