Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белашова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, которым производство по делу по ст. 15.12. ч. 4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У с т а н о в и л:

Протоколом об административном правонарушении от 14.06.2016 установлено, что должностное лицо ФИО3 осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации в соответствии со ст. 12 ФЗ № 171-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу спиртосодержащей продукции ФИО2 подала жалобу, в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 №, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Жалобу мотивировал тем, что согласно протоколу осмотра от 10.05.2016 № акцизные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, имеют видимые размытости серии и номера акцизных марок, что указывает на изменение первоначального содержания. Причем указанные признаки подделки видимы и очевидны без каких-либо специальных познаний и профессиональных навыков. Иными словами, представители Общества (сотрудники) могли и должны были усомниться в подлинности акцизных марок, что в дальнейшем позволило бы им и в целом Обществу избежать совершения правонарушения. В связи с этим, ссылку суда и доводы генерального директора о принятии мер по проверке акцизных марок визуально считает необоснованными, не подтвержденными, а равно не состоятельными. В тех случаях, когда КоАП РФ ставит возможность привлечения к ответственности в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установить следующее. Нужно доказать, что у соответствующей организации имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но она не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Исходя из вышеизложенного, следует, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота алкогольной продукции, однако Общество не предприняло всех возможных и необходимых мер по их соблюдению. Получение обществом специального разрешения (лицензию) компетентного органа на реализацию алкогольной продукции обеспечивает и гарантирует в той или иной степени потребителям приобретение алкогольной продукции именно легального (законного) происхождения, соответствующей требованиям закона к обороту алкогольной продукции. Потенциальный потребитель, приобретая у общества алкогольную продукцию, не может подразумевать о нелегальном происхождении реализуемой Обществом алкогольной продукции, а Общество в свою очередь не может уповать на недобросовестность отдельных сотрудников, так как выступает перед покупателем как единое лицо (юридическое) - один субъект гражданских правоотношений, соответственно, отвечает за свою деятельность, даже если эта деятельность осуществляется посредством определенных сотрудников. Поэтому руководитель общества (генеральный директор) в первую очередь призван обеспечить выполнение требований закона. Для выполнения требований закона руководителю, как минимум, необходимо контролировать не только ход процесса работы организации и деятельность организации в целом, но и сотрудников Общества, как непосредственных исполнителей и производителей рабочего процесса. Вина генерального директора заключается в том, что он не осуществил должным образом контроль за соблюдением законодательства в организации и за исполнением его работниками трудовых обязанностей согласно должностным и иным инструкциям, о чем свидетельствует приказ о дисциплинарном взыскании от 03.06.2016 № в котором изложено следующее: «В связи с проведенной проверкой РАР в магазине и частичном неисполнении должностных обязанностей, приказываю объявить замечание ФИО1 - заведующей магазином <данные изъяты> Более того, обязанность возглавлять общество, руководить деятельностью Общества и контролировать Общество возложена на законного представителя - генерального директора, то в данном случае именно он несет бремя ответственности за деятельность Общества в целом, как должностное лицо, а не иные представители (сотрудники) Общества, которые несут бремя ответственности только за себя, как должностные или физические лица. Таким образом, генеральный директор ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Суд не оценил и не учел имеющееся в материалах дела экспертное заключение, вследствие чего при вынесении постановления нарушил процессуальный порядок, возвратив изъятые предметы административного правонарушения, а именно алкогольную продукцию. Исходя из экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от 13.05.2016 №-Э, следует, что акцизные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, представленную для проведения экспертизы их подлинности, изготовлены производством ФГУП «Гознак», вместе с тем в каждой из представленных акцизных марок имеется частичное изменение первоначального содержания путем удаления отдельного участка марки и нанесение на удаленные места изображений фрагментов линий защитной сетки, объема, серии и разряда акцизной марки. Таким образом, указанная алкогольная продукция с маркировкой поддельными марками должна быть изъята из незаконного оборота.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Генеральный директор ООО «Идеал» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решения мирового судьи без изменения, суду пояснил, что данная алкогольная продукция проверялась специальным аппаратом «Ультрамаг А14М», который не дал результатов подделки. Потому не было реальной возможности определить факт подделки специальных марок на алкогольной продукции.

Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Идеал» имеет лицензию серия УЭ регистрационный № от 23.04.2012 на осуществление розничной торговли алкогольной продукции. Срок действия лицензии до 22.04.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.06.2016 10 мая 2016 года в 10 часов 55 минут должностное лицо генеральный директор ООО «Идеал» ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: <адрес> осуществлял оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, в случае если, такая маркировка и нанесение информации, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в нарушение ст. ст. 12, 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно: водка «Русская сенсация люкс», емкость 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 11.03.2013, производства ОАО «Витебский ликероводочный завод «Придвинье», Республики Беларусь в количестве 23 бутылок, водка «Русская сенсация на березовых почках», емкость 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 12.03.2013, производства ОАО «Витебский ликероводочный завод «Придвинье», Республики Беларусь в количестве 18 бутылок; водка «<данные изъяты>», емкость 0,7 л, крепостью 40 %, дата розлива 30.03.2013, производства ОАО «Витебский ликероводочный завод «Придвинье», Республики Беларусь в количестве 6 бутылок; водка «<данные изъяты>», емкость 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 09.03.2013, производства ОАО «Витебский ликероводочный завод «Придвинье», Республики Беларусь в количестве 5 бутылок; водка «<данные изъяты>», емкость 1,0 л, крепостью 40 %, дата розлива 27.03.2013, производства ОАО «Витебский ликероводочный завод «Придвинье», Республики Беларусь в количестве 2 бутылок; водка «<данные изъяты>», емкость 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 12.03.2013, производства ОАО «Витебский ликероводочный завод «Придвинье», Республики Беларусь в количестве 4 бутылки; водка «<данные изъяты>», емкость 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 23.03.2013, производства ОАО «Витебский ликероводочный завод «Придвинье», Республики Беларусь в количестве 2 бутылок.

Указанная алкогольная продукция, маркирована федеральными специальными марками (далее ФСМ). ФСМ нанесенные на указанную алкогольную продукцию изготовлены производством ФГУП «Гознак», вместе с тем в каждой из представленных акцизных марок имеется частичное изменение первоначального содержания путем удаления отдельного участка марки и нанесение на удаленные места изображений фрагментов линий защитной сетки, объема, серии и разряда акцизной марки, что подтверждается заключением №-Э от 18.05.2016.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3 занимает должность генерального директора, то есть является должностным лицом.

При свершившемся факте оборота алкогольной продукции с поддельными акцизными марками наличие всех необходимых документов при приобретении Обществом алкогольной продукции, проверка подлинности марок при помощи специального технического средства и через ЕГАИС, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, так как не исключают поддельность марок, в то время как пункт 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, у должностного лица – генерального директора ФИО3 имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2016; протоколом изъятия вещей и документов, выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России, заключением эксперта от 13.05.2016 №-Э; копией лицензии на право розничной торговли, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, в данном случае мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении должностного лица ФИО3 не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, проигнорированы требования вышеотмеченных норм законодательства и неправильно применены нормы КоАП РФ.

Выводы, сделанные мировым судьей о том, что в действиях генерального директора ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом исследованных материалов дела, не мотивированы, противоречат действующему законодательству, а также установленным по делу обстоятельствам, и являются неверными, вследствие чего, постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

По вышеуказанным основаниям, постановление районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО3, которым производство по делу по ст. 15.12. ч. 4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу заместителя начальника отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение суда вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.А. Белашова