Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 Е,В. на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

члена комиссии – инженера 1 категории СДС Управления капитального строительства администрации городского округа – города Волжский ФИО3 Е,В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от "."..г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в обоснование жалобы, указав, что при принятии решения об отмене определения поставщика от "."..г. нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок не допущено. В комиссию по отмене определения поставщика «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>» включена по просьбе начальника управления; с приказом о включении её в комиссию ознакомлена не была; ознакомлена с письмом комитета строительства Волгоградской области от "."..г.№... о расторжении соглашений на предоставление субсидий на строительство. УФАС по Волгоградской области по заявлению прокуратуры г.Волжского Волгоградской области была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе, а именно: была проверена правомерность отмены закупки «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>». В ходе проверки установлено, что победитель аукциона ООО «ВЗЛЕТ А» "."..г. обжаловал в УФАС России по Волгоградской области решение заказчика об отмене определения поставщика, однако "."..г. жалобу отозвал. Решением УФАС России по Волгоградской области по делу №... от "."..г. по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства PФ о контрактной системе нарушений законодательства при принятии решения об отмене определения поставщика не выявлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №А12-14899/2020 победителю аукциона ООО «ВЗЛЕТ А» было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к управлению капитального строительства администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области и ФКУ «ИК №26 УФСИН России по Волгоградской области» о признании незаконными решения от "."..г. и "."..г. об отмене определения поставщика по предмету закупки и признании недействительным муниципального контракта №... от "."..г.. Таким образом, УФАС по Волгоградской области и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали решение об отмене определения поставщика законным, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления. Подписав решение об отмене определения поставщика «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>», не имела умысла на совершение противоправных действий, имущественный ущерб государству от совершенных ею действий не причинён, не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, общественным отношениям; с момента принятия решения и до момента привлечение её к административной ответственности прошло значительное время.

ФИО3 и её защитник Николаенко М.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, исследовав и оценив материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ наступает за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N44-ФЗ) заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за один час до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В соответствии с ч.2 ст.36 Федерального закона N44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч.1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (ч.3 ст.36 Федерального закона N44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, для реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от "."..г.г. №...-п, в рамках исполнения федерального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трёх лет» национального проекта «Демография» на территории городского округа – город Волжский в 2020 году запланировано строительство дошкольного образовательного учреждения детского сада по <адрес>.

Соглашениями от "."..г.г. №... и от "."..г.г. №..., заключенными администрацией городского округа и комитетом строительства Волгоградской области, предусмотрено предоставление субсидий из бюджета субъекта в местный бюджет в размерах 111 683 820руб. (КБК 8070701402Р252320523) и 59 691 180руб. (КБК 8070701402Р271750523) соответственно (из них за счет средств федерального бюджета – 109 450 180руб., за счет средств областного бюджета – 49 539 870руб., за счет средств местного бюджета – 12 384 950руб.).

Во исполнение указанных положений заместителем Губернатора Волгоградской области 10 января 2020 года утверждена Дорожная карта регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трёх лет» национального проекта «Демография».

"."..г. пройдена государственная экспертиза проекта и получено положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

"."..г. в единой информационной системе в сети «Интернет» (далее – ЕИС) УКС объявлено извещение №... о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>, стоимостью 149 556 310руб. и аукционная документация.

В аукционную документацию включены проектная стадия проектно-сметной документации (далее – ПСД), проект контракта, сметные расчеты и сводный сметный расчет.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе указано "."..г. 09 часов 00 минут.

"."..г. УКС получено разрешение на строительство №...-RU№... указанного детского сада со сроком действия до "."..г. (выдано администрацией городского округа – г.Волжский).

В аукционе приняли участие ООО «ВЗЛЕТ А» (ИНН <***>), который предложил 138 339 586,75руб., ООО «Эльмонт» (ИНН <***>) – 139 800 000руб., ООО «ВГС» (ИНН <***>) – 139 835 148,9руб., ООО «Каспий» (ИНН <***>) – 145 817 402,25руб..

По итогам аукциона ООО «ВЗЛЕТ А» предложена наиболее низкая цена. Другими участниками аукциона ООО «Каспий» и ООО «Эльмонт» в УФАС по Волгоградской области были обжалованы результаты аукциона, при этом данные жалобы были поддержаны УКС администрации городского округа–город Волжский; "."..г. УФАС по Волгоградской области принято решение о признании указанных жалоб необоснованными.

"."..г. в 16 часов 34 минуты ООО «ВЗЛЕТ А» уведомлено о разблокировании закупки в части заключения контракта; "."..г. в 10 часов 23 минуты УКС размещён в ЕИС проект контракта, который должен быть подписан с ООО «ВЗЛЕТ А».

Между тем, "."..г. приказом №... УКС администрации городского округа–город Волжский была создана комиссия по вопросу отмены определения поставщика по итогам проведения электронного аукциона «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>», в состав которой вошли работники УКС администрации городского округа–город Волжский: начальник управления ФИО4, инженер 1 категории сметно-договорной службы УКС ФИО3, инженер 1 категории производственно–технической службы УКС ФИО5.

В тот же день ("."..г.), до заключения контракта с ООО «ВЗЛЕТ А», членами данной комиссии было принято решение об отмене определения поставщика «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>» со ссылкой на ч.2 ст.36 Федерального закона №44-ФЗ, на распространение новой коронавирусной инфекции, что по мнению комиссии является обстоятельством непреодолимой силы. Решение было размещено в ЕИС повторно "."..г..

"."..г. прокуратурой города Волжского была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и противодействии коррупции по доводам обращения генерального директора ООО «ВЗЛЕТ А» ФИО6, по результатам которой в отношении ФИО3, члена комиссии по вопросу отмены определения поставщика по итогам проведения электронного аукциона «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, установив, что решение членов комиссии УКС администрации городского округа–город Волжский об отмене определения поставщика было принято с нарушением требований ч.2 ст.36 Федерального закона №44-ФЗ и, оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица, являющегося членом комиссии по вопросу отмены определения поставщика, состава вменённого административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.401 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у подрядчика представительства на территории городского округа.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, сославшись в обоснование решения об отмене электронного аукциона на обстоятельства непреодолимой силы, у УКСа отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наступлении таких обстоятельств, доказательств правомерности действий по отмене определения поставщика представлено не было.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ являются должностные лица.

Частью 2 ст.12 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст.2 настоящего Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч.1 ст.107 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является инженером 1 категории СДС УКС администрации городского округа–г.Волжский, что подтверждается приказом №...-К от "."..г. о приёме её на работу (л.д.48), табелем учёта использования рабочего времени №... за период 01 по "."..г. (л.д.49), приказом №...-К от "."..г. о внесении изменений в кадровые документы в связи со сменой работником фамилии (л.д.50), должностной инструкцией инженера 1 категории СДС УКС администрации городского округа–г.Волжский (л.д.51-52); приказом №... от "."..г. о создании комиссии по вопросу отмены определения поставщика по итогам проведения электронного аукциона «Строительство образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес>» в состав которой включена инженер 1 категории СДС УКС администрации городского округа–г.Волжский ФИО3 (л.д.98).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ послужило принятие комиссией УКС администрации городского округа–г.Волжский, членом которой она являлась, решения об отмене определения поставщика от "."..г., что как указывалось выше противоречит положениям ч.2 ст.36 Федерального закона №44-ФЗ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, решением УКС под председательством ФИО4 и членами комиссии ФИО3 и ФИО5 от "."..г. об отмене определения поставщика от "."..г. (л.д.101), муниципальным контрактом №... от "."..г. на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: <адрес> в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство», заключённым между УКС администрации городского округа–г.Волжский в лице ФИО4 и ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (л.д.102-107); обращением генерального директора ООО «Взлет А» от "."..г. на имя губернатора Волгоградской области ФИО7 (л.д.60), актом проверки от "."..г. проведенной старшим помощником прокурора г.Волжского Ивановым Я.В. (л.д. 127-129), решением ФАС России о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от "."..г., которым в действиях заказчика, уполномоченного органа выявлены нарушения, в том числе и требований ч.2 ст.36 Федерального закона №44-ФЗ (л.д.130-134), постановлением заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.42-45), объяснениями от "."..г. ФИО4, ФИО5, ФИО3, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, им также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ (л.д. 71-72, 88-89, 92-93), в которых они не отрицают факта комиссионного, единогласного принятия решения об отмене определения поставщика, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО3 правильно квалифицировано по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье установлено, что лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.30 КоАП, несут административную ответственность как должностные лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции предусмотренной ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учётом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В данном случае основания, позволяющие признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере.

Ссылку ФИО3 в свою защиту на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., которым ООО «Взлет А» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к УКС администрации городского округа–г.Волжский, ФКУ «Исправительная колония №... УФСИН по Волгоградской области» о признании, в том числе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, как на основание освобождения от административной ответственности, признаю не состоятельной, поскольку основанием к принятию данных судебных актов явилось избрание ООО «ВЗЛЕТ А» способа защиты права, не обеспечивающего восстановление его нарушенных прав. При этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, арбитражными судами установлено не было.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от "."..г., решение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. в части отказа в удовлетворении требований ООО «ВЗЛЕТ А» о признании незаконным решения об отмене определения поставщика по предмету закупки от "."..г. и от "."..г. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от "."..г. вынесенное в отношении члена комиссии – инженера 1 категории СДС Управления капитального строительства администрации городского округа – города Волжский ФИО3 Е,В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 Е,В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–