Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Кузнецова Н.М., с участием: представителя МИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. п. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что в ходе проведенного осмотра налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, <адрес> этаж №, кабинет № (8), руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица по заявленному адресу не располагаются. Визуальные признаки, свидетельствующие о нахождении организации, отсутствуют. Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 подала на него жалобу, в которой просила восстановить срок обжалования и постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что она не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возбуждено административное производство в отношении неё, был составлен вместе с другим, абсолютно идентичным, протоколом за № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-го разряда МРИ ФНС № по <адрес>ФИО6 спустя несколько месяцев после представления ею в указанную инспекцию пакета документов для смены юридического адреса, возглавляемого ею предприятия с действующего на новый, расположенный в черте <адрес>, по улице <адрес>А, помещение 8(23). Арендодателем помещения выступил ИП ФИО1, собственник здания, в котором указанное помещение находилось. Договор аренды помещения (копия), гарантийное письмо (копия), акт приёма-передачи арендованного помещения (копия), правоустанавливающие документы на арендуемое имущество (копии), иные документы согласно требованиям регламента были представлены в МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю, через нотариуса <адрес>ФИО7, посредством электронного документооборота. В регистрации юридического лица по новому юридическому адресу было отказано трижды, с интервалом в один месяц между отказами, с которыми не согласен заявитель. Перед последним отказом в регистрации ДД.ММ.ГГГГ её доверенное лицо был на личном приёме у руководителя МРИ ФНС № 10 по Ставропольскому краю, в <адрес>, и сотрудники которой все три раза перед очередным отказом приводили в арендованное помещение для проверки. После разговора её представителя с указанным руководителем ФИО2 на неё посыпались указанные протоколы по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в количестве двух единиц, а так же еще один протокол по ч.4 той же статьи КоАП РФ. При этом тот протокол, который был вынесен первым за № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-го разряда МРИ ФНС № по <адрес>ФИО6, после поступления на рассмотрение к мировому судье с/у № <адрес> был зарегистрирован и принят к производству, и ей было направлено уведомление о дате и месте рассмотрения данного дела с нарушением правил подсудности. Считает, что территориальная подсудность по указанной категории дел, т.е. в отношении руководителя юридического лица, зарегистрированного по адресу в другом регионе, фактически проживающего и зарегистрированного в качестве гражданина РФ в том же регионе, не подразумевает иную подсудность административных дел, кроме как по месту фактического и юридического адреса лица, привлекаемого к ответственности. Это императивная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что требования закона к территориальной подсудности административных дел в отношении должностных лиц юридического лица являются пресекательными и произвольному трактованию не подлежат. Она обращалась в адрес мирового судьи с/у № <адрес> с ходатайством о направлении указанного административного дела по адресу регистрации и нахождения возглавляемого ею юридического лица, так же по месту её регистрации, как гражданина РФ, а так же её постоянного места жительства и фактического пребывания на тот момент: <адрес>. относящийся к юрисдикции мирового судебного участка № <адрес> РД. По результатам рассмотрения поступившего дела мировой судья с/у № <адрес> РД заявил самоотвод в виду возможной необъективности при рассмотрении дела, так как муж заявительницы ФИО8 в тот период времени состоял в штате мирового судебного участка № <адрес> РД, в должности секретаря судебного заседания. Дело определением Лакского районного суда РД было передано на рассмотрение мировому судье с/у № <адрес> РД, который постановлением ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Данное постановление (копия) так же прилагается. Указанное постановление получено должностным лицом МРИ ФНС № 11 г.Ставрополя ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № <адрес> отправлено в её адрес постановление по второму административному делу в отношении неё по той же статье закона, но с противоположными выводами о её виновности в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения. Таким образом нарушено обязательное требование законодательства о соблюдении территориальной подсудности.

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с постановлением вручён ей ДД.ММ.ГГГГ. Исходящей датой отправления конверта указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой вступления в законную силу постановления по первому административному делу в отношении неё, срок обжалования которого истекал именно в этот день. В оспариваемом постановлении повторено содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении неё сотрудником МРИ ФНС ФИО6 При этом, не раскрыто и не разъяснено, что именно было ею нарушено при смене юридического адреса возглавляемого ею ООО, в чём именно заключалась заведомая ложность представленных ею документов и какой именно из них можно характеризовать, как ложные сведения.

Два протокола и последовавший за ними еще один по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, были возбуждены одновременно, после обращения к начальнику МРИ ФНС № 10 в г.Ессентуки ФИО2. Считает, что нарушений при представлении документов на рассмотрение в МРИ ФНС № 11 по СК допущено не было. Представленные ею документы, проверяли так же квалифицированный сотрудник ФНС Республики Дагестан и нотариус <адрес>,. Полагает все доводы, приведённые в протоколе об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ надуманными и не соответствующими диспозиции ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. Даты и обстоятельства всех трех представлений пакетов документов на смену юридического адреса ООО «Лекарсен», последовавшие за этим действия сотрудников МРИ № и МРИ № ФНС России по СК, а так же их юридическая оценка в хронологической последовательности изложена мировым судьёй с/у № <адрес> РД ФИО11 в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Оспариваемое постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица юридического лица в виде дисквалификации в качестве основного и единственного наказания в виде дисквалификации направлено в её адрес со значительным пропуском срока ( три с половиной месяца), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы, просит постановление отменить, в виду отсутствия в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание, лицо, подавшее жалобу ФИО3 извещенная надлежащим образом, не явилась, в жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении без личного присутствия заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 11 по СК по доверенности ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. В судебном заседании не смогла пояснить, когда были расторгнуты договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Лекарсен», и не представила письменных доказательств того, что ИП ФИО1 были представлены возражения против государственной регистрации по адресу принадлежащей ему собственности, о чем отражено как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в возражениях представителя Инспекции. Кроме того, пояснила, что по имеющимся сведениям в Инспекции, ФИО3 в течение трех лет не привлекалась в административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав, представителя заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из доводов жалобы, заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из доводов жалобы ранее постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено в поздние сроки, поэтому обжаловать его в установленный законом срок она не имела возможности.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Принимая во внимание изложенное суд, приходит к выводу о восстановлении ФИО3 срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении жалобы по существу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья таковыми доказательствами вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправлений; списком внутренних почтовых отправлений, приглашением; решением №А об отказе в государственной регистрации; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении документов: заявлением о государственной регистрации изменений, уставом ООО «Лекарсен», решением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГР, уведомлением о постановки на учет, доверенностью.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, вынесено мировым судьей при установлении факта того, что в ходе проведенного осмотра налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении: <адрес> «А», этаж №, кабинет № (8), руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица по заявленному адресу не располагаются, а также на доводах о том, что собственником помещения ИП ФИО1, представлено возражение против государственной регистрации по адресу принадлежащей ему собственности, и что ИП ФИО1 даны пояснения, что договорные отношения между ним и ООО «Лекарсен» расторгнуты.

Диспозиция данной статьи Кодекса представляет собой два самостоятельных состава, а именно административная ответственность наступает в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно, либо когда должностное лицо представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр юридических лиц, либо заведомо ложных сведений, ставящих под сомнение легитимность таких документов.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решение №А об отказе в государственной регистрации; протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН, уведомление о постановки на учет.

Сведений о том, что должностное лицо привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы не содержат, а из пояснений представителя Инспекции, данных в судебном заседании при разрешении жалобы, следует, что генеральный директор ООО « Лекарсен» ФИО3 в течение трех лет не привлекалась к административной ответственности предусмотренной этой нормой, тогда как в жалобе указано об обратном.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о представленном возражении ИП ФИО1, являющегося собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> А, против государственной регистрации ООО «Лекарсен» по указанному адресу, а также не содержат доказательств о даче ИП ФИО1 пояснений, о том, что договорные отношения между ним и ООО «Лекарсен» заключенные между ними договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты.

Согласно части 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Мировой судья, не сопоставив и не проверив сведения о возражениях ИП ФИО1 против государственной регистрации ООО «Лекарсен» по адресу принадлежащей ему собственности, а также о расторжении договорных отношений между ИП ФИО1, и ООО «Лекарсен», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие письменных материалов об обоснованности или опровергающих доказательств указанных фактов.

С указанными выводами, содержащими в оспариваемом постановлении согласиться нельзя, поскольку данные, подтверждающие факт того, что ИП ФИО1 возражает против государственной регистрации ООО «Лекарсен» по адресу принадлежащей ему собственности и что, договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Лекарсен» расторгнуты в материалах дела отсутствуют, как и не содержится сведений о дате расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4,5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, конкретные обстоятельства совершенного должностным лицом ФИО3 правонарушения, мировым судьей не выяснены и в постановлении не изложены.

Указанное процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования статей 24.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекс РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса составляет 1 (один) год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления, на основании нарушения процессуальных норм, судья не входит в существо разрешения доводов жалобы, при наличии которых ФИО3 привлечена к административной ответственности, поскольку считает, что они могут являться предметом рассмотрения, в результате нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО10 пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Кузнецова