Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда <адрес> края ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность, просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель должностного лица генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1- ФИО2 поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, указал на ненадлежащее уведомление стороны защиты о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, суду первой инстанции было представлено ходатайство, согласно которого ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, привлекается к административной ответственности впервые, ООО «Североторг-ОПТ» включено к Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, при этом вид деятельности включен в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в сложившихся ранее и в настоящее время условий, однако судом назначено максимально возможное наказание, что свидетельствует о его незаконности.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Его представитель по доверенности суду пояснил, что ФИО1 уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, не настаивает на рассмотрении дела с его участием, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела истребования документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, согласно которому ООО «Североторг-ОПТ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не представило в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> документы (информацию) согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в отношении генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения и доказанности материалами дела его вины, действия должностного лица квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном постановлении указано, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении принимал участие представитель должностного лица генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1- ФИО2, представивший соответствующую доверенность. Согласно объяснениям физического лица, содержащимся в протоколе, указано что в дальнейшем о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО2 просил уведомлять, в том числе и его.

Однако, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение представителя должностного лица генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1- ФИО2 о времени и месте судебного заседания, у мирового судьи не имелось, извещение в адрес указанного лица судом не направлялось ни по адресу, указанному в представленной доверенности, на по иным адресам. Также ФИО2 не уведомлялся телефонограммой по телефону, указанному в ходатайстве, поданном должностному лицу в части, а в части адресованном суду.

Таким образом, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось доказательств надлежащего уведомления представителя должностного лица генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1- ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Более того, должностное лицо генеральный директор ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1 также непосредственного участия в судебном заседании не принимал, судом уведомлялся по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Данные адрес также подтвержден как адрес места жительства генерального директора сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, из представленной копии паспорта ФИО1, имеющейся в материалах дела, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, полагаю, что материалами дела не опровергаются доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что о дате, месте и времени он не был уведомлен надлежащим образом, как и не был уведомлен его представитель, об извещении которого сторона защиты настаивала.

Ненадлежащее извещение ФИО1, а также его представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ истек, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Североторг-ОПТ» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4