Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карпицкого В.И. - представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >2 от <...>< Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, < Ф.И.О. >3 обжаловал их в Армавирский городской суда Краснодарского края.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >2 от 24.04.2016г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> и направить дело в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Также поступила жалоба от потерпевшего < Ф.И.О. >4, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения районного суда, полагая, что судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >5 - представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу в необходимости отмены решения судьи районного суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <...> около 15 ч. 20 м. в <...> на перекрестке <...> и <...> произошло столкновение автомобилей «Мерседес- Бенц» г/рз <...> под управлением < Ф.И.О. >3 и ВАЗ- 111740 г/рз <...> под управлением < Ф.И.О. >4

Должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <...> при вынесении обжалуемых заявителем постановления и решения, сделан вывод о том, что вышеуказанные дороги являются равнозначными в связи с чем, управляя автомобилем, водитель < Ф.И.О. >3 и должен был уступить дорогу двигавшемуся справа автомобилю под управлением под управлением < Ф.И.О. >4

Однако судья районного суда пришел к выводу о том, что данный вывод неверен и не соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и сослался на положения п. 1. 2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой /примыкающей/, или дорога с твердым покрытием /асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное/ по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Данных о том, что дорога по <...> в <...> является дорогой с твердым покрытием /асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное/ не представлено, при этом отнесение гравийной дороги как равнозначной к асфальтной дороге по <...> в <...> /по которой осуществляется движение общественного троллейбусного транспорта/ не основано на нормах п. 1.2 ПДД РФ, определяющим главную дорогу в любом случае по отношению к грунтовой, каковой дорога по <...> в <...> не является.

Судья районного суда также сослался на то обстоятельство, что на вышеуказанном перекрестке отсутствовали знаки, которые, согласно представленных сведений о дислокации дорожных знаков, должны были быть установлены перед указанным перекрестком, и в этом случае водитель < Ф.И.О. >3 двигаясь по главной дороге по <...> в <...> также не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением водителя < Ф.И.О. >4, двигавшемуся по второстепенной дороге по <...> в <...>.

Таким образом, пришел к неверному выводу, что нарушений п. 1.5 и ст. 13.11 ПДД РФ со стороны < Ф.И.О. >3 не допущено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья суда вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой /примыкающей/, или дорога с твердым покрытием /асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное/ по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> «О правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений Постановления Правительства РФ от <...><...> /ред. от <...>) «О Правилах дорожного движения» /вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»/ п. 13.11. на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования действующего законодательства < Ф.И.О. >3 выполнены не были.

На указанном перекрестке отсутствуют знаки приоритета, проезжая часть по <...> имеет асфальтированное покрытие, а проезжая часть по <...> имеет гравийное покрытие.

Как усматривается из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, дорога, по которой двигался автомобиль ВАЗ- 111740 г/рз <...> под управлением < Ф.И.О. >4, является твердой с наличием асфальтового покрытия на участке, примыкающем к перекрестку <...> и <...>.

На схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, указанный перекресток обозначен как равнозначный.

Из изложенного следует однозначный вывод о том, что автодорога по <...>, по которой двигался автомобиль под управлением < Ф.И.О. >4, является главной по отношению к дороге по <...>, по которой двигался автомобиль под управлением < Ф.И.О. >3

Из объяснений < Ф.И.О. >4 следует, что перед перекрестком скорость автомобиля ВАЗ - 111740 г/рз <...> была сброшена, включен поворот налево и транспортное средство совершало маневр поворота налево, когда и произошло столкновение.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.

Таким образом, судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу, что < Ф.И.О. >3 нарушил п. 13.11 ПДД, который предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение иному судье, правомочному рассмотреть дело.

Судья: