Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В. при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», юридический адрес: <адрес>;,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 29 декабря 2014 года ООО «Управляющая компания «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина ООО «Управляющая компания «Наш дом» установлена в том, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> допустило нарушение п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения» и ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: в данную квартиру осуществляется подача горячей воды с заниженной температурой 55 градусов на стояке, 52 градуса - в квартире <адрес>, при норме 60 градусов.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 г. жалоба ФИО1 – удовлетворена частично. Вышеуказанное постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах <...> А.Ф. о привлечении ООО «Управляющая

компания «Наш дом» в совершении административного правонарушения, к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – отменено. Административное дело возвращено в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах для направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Должностное лицо, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах <...> А.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указывая, что при его принятии были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному решению по жалобе. В обосновании доводов указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают совершение юридическим лицом административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Все доказательства были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Дело об административном правонарушении были рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, по подведомственности.

В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах <...> А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указав, что решение районного суда является законным и обоснованным, подтвердив обстоятельства изложенные в решении районного суда. Доводы жалобы должностного лица необоснованны и опровергаются материалами дела исследованными в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда от 21 мая 2015 года должно быть оставлено без изменения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы законного представителя юридического лица, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил материалы административного дела по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Наш дом», и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года должно быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Из протокола об административном правонарушении от <дата> усматривается, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> допустило нарушение п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения» и ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: в данную квартиру осуществляется подача горячей воды с заниженной температурой 55 градусов на стояке, 52 градуса - в квартире <адрес>, при норме 60 градусов.

Производство по настоящему делу осуществлено в форме административного расследования, о чем в материалах дела имеется определение №....

Дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах <...> А.Ф.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Так, судья районного суда, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обосновано пришел к выводу о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности должностным лицом за совершение административного правонарушения, влекущего административное приостановление деятельности и производство по которому осуществлено в форме административного расследования, нарушило установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным, а потому подлежит отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 29 декабря 2014 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах <...> А.Ф. -подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, для направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Доводы жалобы должностного лица на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Наш дом» - оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> А.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.В.Шабакова