Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-357/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе указывает, что с собственников помещений плата за услугу по вызову снега взимается соразмерно доле в праве общей собственности и в размере фактических затрат на оказание этой услуги, что не противоречит приведенным статьям в п.1 предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся выводы, противоречащие акту проверки органом государственного контроля (надзора) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения, зафиксированного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственники помещений выразили волю заключить договор управления в действующей редакции, включая условия об оплате услуг по вывозу снега в объеме фактических затрат заявителя. Кроме того, в одностороннем порядке на основании письма ОАО «ТРИЦ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ тариф на рассчетно - кассовое обслуживание был поднят на ДД.ММ.ГГГГ. до 57,47 руб. за 1 лицевой счет, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. – 60,92 руб. в связи с изменением уровня инфляции. Считает, что договором управления предусмотрен порядок увеличения размера платы за услуги сторонних организаций без проведения общих собраний.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В дополнениях к жалобе указывает, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление лицензионного контроля по ст.7.23.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований, что подтверждается судебной практикой.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками многоквартирного дома <адрес> и заявителем заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.15 договор № заявитель выполняет в зимний период работы по вывозу снега с придомовой территории. Стоимость работ подлежит оплате собственниками в объеме фактических затрат на выполнение данных работ. При таких основаниях, вывод мирового судьи о виновности ООО «УК Домсервис» не обоснован. Также считает, что срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис» (далее ООО «УК «Досервис»), которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 час. допустил нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, путем начисления платы собственникам помещений в указанном выше доме не в соответствии с законодательством РФ, а именно: п.5.3 договора управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденного на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что размер платы за содержания жилого помещения в многоквартирном доме определен в приложении №4 к указанному договору и устанавливается сроком не менее чем 1 год.

При анализе платежных документов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за рассчетно- кассовое обслуживание взимается в размере 60,92 руб. с квартиры, несмотря на установленный приложением №4 размер платы равный 51,22 руб. с квартиры; в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. дополнительно выставлена плата за вывоз снега, что предусмотрено п.5.13 договора управления, условия которого противоречат ч.7 ст.156 ЖК РФ; размер платы за вывоз снега не установлен договором управления, общим собранием собственников помещений.

В результате чего были нарушены пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многократными домами, ч.7 ст. 156 ЖК РФ.

Правила (стандарты) осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416). Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пп. «ж» п. 4 Правил №416 к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая коммунальные услуги, а именно: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении заявителя подтверждаются: договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., копией Устава ООО «УК «Домсервис», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, который как должностное лицо имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом, в частности, должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (ч.3 ст.162 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что управляющая компания была вправе в одностороннем порядке, без решения собственников помещений многоквартирного дома изменять плату за содержание и ремонт общего имущества, в том числе, и в случае увеличения стоимости услуг, оказываемых сторонними организациями, а также начислять плату за вывоз снега сверх установленного договором(приложение № 4 к договору) тарифа за уборку придомовой территории.

Таким образом, заявителем, допустившим начисление платы собственникам помещений в указанном выше доме не в соответствии с законодательством РФ, были нарушены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416.

В силу чего действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.72.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также находит необоснованным довод жалобы об истечении на момент привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.72.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Указанное административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления(ДД.ММ.ГГГГ г.), срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Савельева