Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ярощука В.А. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Магадану Управления Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу Дуденко Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении

Ярощука Владимира Адамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, не привлекался,

с участием Ярощука В.А., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, допущенного к участию в деле по устному ходатайству защитника Кондрашова С.Н., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Магадану Управления Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу Дуденко Ю.В. Ярощук Владимир Адамович привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт использования Ярощуком В.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. (расположенный на <адрес> городе Магадане), без установленных законодательством РФ прав на данный участок, выразившихся в том, что Ярощук не произвел государственную регистрацию договора аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №АН№, чем нарушены требования ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26 ЗК РФ, ст. 8.1, п.6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ярощук В.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, поскольку диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке документов. Кроме того указал, что поскольку Федеральный закон №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» не был официально опубликован в газете «Парламентский вестник» и не был размещен на официальном сайте РФ «право.гов.ру», соответственно, применение норм данного закона невозможно ввиду их незаконности. Данный закон не порождает юридических последствий. Также, со ссылкой на ЕСПЧ указал, что был не извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уведомлений не получал. Считает, что требования к почтовым отправлениям «Судебное» не распространяются на административные извещения. Считает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к ответственности.

В судебном заседании Ярощук В.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Ярощука В.А., защитника, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. при проведении Управлением Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный на <адрес>, в городе Магадане) используется Ярощуком В.А. Жилой дом, который стоит на спорном земельном участке находится в общей долевой собственности. ? доли указанного дома на праве собственности владеет Ярощук В.А. Ярощук использует указанный участок без проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №АН№.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Ярощука В.А. должностным лицом административного органа признаны: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - акт проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ; – схематический чертёж и обмер земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, должностное лицо пришел к выводу о виновности Ярощука В.А. во вменяемом правонарушении.

Проверяя доводы жалобы, судьей установлено следующее.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Анализ приведенных положений приводит к выводу, что судья, должностное лицо или орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только после проверки факта направления извещения по указанному лицом месту жительства (регистрации), проверить соблюдение органом почтовой связи требований положений приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ при вручении извещения, а также проверить, что почтовое отправление возвращено судье, должностному лицу с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Из текста оспариваемого постановления следует, что должностное лицо, установил, что почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем признал Ярощука В.А. извещенным надлежащим образом.

Однако данный вывод должностного лица сделан преждевременно, поскольку из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено на адрес регистрация Ярощука В.А. заказным почтовым извещением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно имеющейся в дела распечатке официального сайта «Почта России» следует, что по состоянию на 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление «ожидает адресата в месте вручения». Распечатка данной информации с сайта сделана должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами даты рассмотрения дела. При этом, на имеющемся в материалах дела конверте отсутствует штамп входящей корреспонденции в Управление Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу, что при указанных выше обстоятельствах, не позволяет установить факт возвращения почтового отправления должностному лицу до даты рассмотрения дела. При этом, в материалах дела имеется номер телефона Ярощука В.А., однако сведений об извещении Ярощука В.А. по номеру телефона в деле не имеется. Сведений об извещении Ярощука В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения жилого <адрес> на спорном земельном участке по <адрес> материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что в данном конкретном случае, использование должностным лицом одного способа извещения Ярощука В.А., по которому возникли сомнения, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть признано надлежащим выполнением требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, соответственно должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении Ярощука В.А., что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Ярощука В.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения, к моменту вынесения оспариваемого постановления, срока давности привлечения Ярощука В.А. к административной ответственности, прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Магадану Управления Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу Дуденко Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Ярощука Владимира Адамовича подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Магадану Управления Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу Дуденко Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Ярощука Владимира Адамовича– отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Черкасова