Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» по жалобе защитника общества на постановление судьи Юргинского городского суда от 24 мая 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 24 мая 2019 г. ООО «Юргинский машзавод» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности: котла «Саймон Карвес» стационарный № 1, заводской № 1, регистрационный номер №, применяемого на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса ТЭЦ», рег номер № ООО «ЮМЗ»; котла «Саймон Карвес» стационарный № 3, заводской № 3, регистрационный номер №, применяемого на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса ТЭЦ», рег номер № ООО «ЮМЗ», расположенных по адресу: <адрес>, на 90 суток.

В жалобе защитник ООО «Юргинский машзавод» Андреева В.А. (доверенность № 73/2019 от 14 февраля 2019г.) просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; не получение копии определения о направлении дела в суд; отсутствие у общества сведений о том, кем будет рассматриваться дело; отсутствие в определении о направлении дела в суд просьбы о назначении конкретного наказания; рассмотрение дела без надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания; привлечение к административной ответственности за одно правонарушение дважды; назначение наказания без учета планового ремонта котлов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Юргинский машзавод» Андрееву В.А., Беспалову С.Ю. (доверенность № 77/2019 от 22 февраля 2019г.), поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО1., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения с 11 марта по 19 апреля 2019 г. плановой выездной проверки соблюдения ООО «Юргинский машзавод» требований промышленной безопасности выявлены нарушения на опасном производственном объекте: «Площадка главного корпуса ТЭЦ», рег номер №, класс опасности III.

25 апреля 2019 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с которым в деятельности общества на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса ТЭЦ», рег. номер №, выявлены следующие нарушения: не проведен внутренний осмотр котла «Саймон-Карвес», ст. 1, зав № 1, рег. №, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; неисправна система механизированного удаления золы и шлака котла «Саймон-Карвес», ст. 1, зав № 1, рег. №, не работают шлаковые дробилки, присутствует скопление золы и шлака на нулевой отметке возле шлаковой шахты котла, не осуществляется вывоз золы и шлака из котельного помещения; обмуровка котла «Саймон-Карвес», ст. 1, зав № 1, рег. № имеет видимые повреждения с левой стороны в районе 14.000 отметки (периодический выброс пламени из топки котла), не обеспечивается плотность топки котла; не проведена экспертиза промышленной безопасности котла «Саймон-Карвес», ст. 1, зав № 1, рег. № после восстановительного ремонта после инцидентов, произошедших 15 октября 2018 г., 18 декабря 2018 г., в результате которого было повреждено оборудование под давлением; отсутствуют болтовые крепления на фланцевых разъемах крепления отводящих трубопроводов предохранительных клапанов, предназначенных для обеспечения безопасности обслуживающего персонала на котле «Саймон-Карвес», ст. 1, зав № 1, рег. №; отсутствует электрическое освещение на площадке обслуживания предохранительных клапанов в районе отметки 26.000 котла «Саймон-Карвес», ст. 1, зав № 1, рег. №; на котле «Саймон-Карвес», ст. 1, зав № 1, рег. № неисправна защита от погасания факела в топке котла; неисправна система механизированного удаления золы и шлака котла «Саймон-Карвес», ст. 3, зав № 3, рег. №, не работают шлаковые дробилки, присутствует скопление золы и шлака на нулевой отметке возле шлаковой шахты котла, не осуществляется вывоз золы и шлака из котельного помещения; не проведена экспертиза промышленной безопасности котла «Саймон-Карвес», ст. 3, зав № 3, рег. № после восстановительного ремонта после инцидента, произошедшего 18 октября 2018 г., в результате которого было повреждено оборудование под давлением; отсутствует предохранительный клапан на котле «Саймон-Карвес», ст. 3, зав № 3, рег. №, на коллекторе перегретого пара (сторона А), пропуск пара через предохранительные клапаны на верхнем барабане стороны А; предохранительный клапан на котле «Саймон-Карвес», ст. 3, зав № 3, рег. №, на коллекторе перегретого пара (сторона Б) отсоединен от отводящего трубопровода, предназначенного для обеспечения безопасности обслуживающего персонала; отсутствуют болтовые крепления на фланцевых разъемах отводящих трубопроводов предохранительных клапанов, предназначенные для обеспечения безопасности обслуживающего персонала на котле «Саймон-Карвес», ст. 3, зав № 3, рег. №; отсутствует электрическое освещение на площадке обслуживания предохранительных клапанов в районе отметки 26.000 котла «Саймон-Карвес», ст. 3, зав № 3, рег. №; на котле «Саймон-Карвес», ст. 3, зав № 3, рег. № неисправна защита от погасания факела в топке котла; измерительные приборы на главном щите управления котлами первой очереди (котлы ст. № 1, ст. № 2, ст. № 3) не поверены, истек срок поверки показывающих и регистрирующих приборов.

Выявленные нарушения требований… ФЗ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, иными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда согласился с выводами должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора, составившего протокол об административном правонарушении, о наличии в деянии общества, допустившего нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в рамках санкции, назначение наказания судом мотивировано.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Выводы судьи городского суда о том, что в действиях ООО «Юргинский машзавод» содержится нарушение правил промышленной безопасности, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами и фактически обществом не оспариваются.

Доводы жалобы в части назначенного судьей наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы.

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением эксплуатации оборудования, применяемого на опасном производственном объекте, создающего угрозу жизни и здоровью людей, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения при эксплуатации котлов создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о том, что ООО «Юргинский машзавод» добровольно принимает меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут быть приняты в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, способных повлиять на выбранный судьей вид наказания. Устранение нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, является обязанностью общества, которая не снимается с него и в случае привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Таким образом, в случае устранения выявленных нарушений, ООО «Юргинский машзавод» не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания.

Доводы жалобы о необходимости эксплуатации котлов, обеспечивающих теплом, в том числе социально-значимые объекты, подлежат отклонению, поскольку судом при назначении наказания учтена опасность наступления при продолжении эксплуатации котлов тяжких последствий, угрозы их наступления.

В деле отсутствуют и к жалобе не представлены сведения о том, что работа котлов в настоящее время не представляет опасности жизни и здоровью людей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о рассмотрении судьей дела в отсутствии законного представителя общества в отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты.

В материалах дела имеются сведения о направлении 8 мая 2019 г. судебной повестки, в которой указано время и место судебного заседания, ООО «Юргинский машзавод» факсом, отчет об отправлении которого представлен в деле (л.д. 100). В отчете о передаче из Юргинского городского суда судебной повестки на 1 листе по факсу указан номер факса общества, отраженный на официальном бланке предприятия №

По сведениям, полученным из Юргинского городского суда, добавочная цифра 9 к номеру любого городского телефона, факса в данном случае, является соединением через АТС суда с городской линией связи.

Таким образом, судьей городского суда были приняты необходимые меры для извещения общества о месте и времени рассмотрения дела и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав необоснованные.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности за одно правонарушение, выявленное в результате одной проверки, дважды также не могут быть приняты.

К жалобе приобщена копия постановления главного государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Управления Ростезнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ООО «Юргинский машзавод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выявленного по результатам проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 1 марта 2019 г.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате проверки выявлено несколько самостоятельных правонарушений. В протоколе об административном правонарушении по данному делу объединено несколько наиболее опасных нарушений, в результате которых возникает угроза жизни и здоровью людей, что согласно ст. 3.12 КоАП РФ является основанием для применения меры наказания в виде приостановления деятельности.

Другие, менее опасные нарушения, выявленные в результате проверки, административный орган рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом проверки были иные производственные объекты ООО «Юргинский машзавод».

Предметом проверки соблюдения требований промышленной безопасности по данному делу явился опасный производственный объект: «Площадка главного корпуса ТЭЦ», рег. номер №, класс опасности III, на котором эксплуатируются котлы: «Саймон Карвес» стационарный № 1, заводской № 1, регистрационный номер №, «Саймон Карвес» стационарный № 3, заводской № 3, регистрационный номер №, в деятельности которых выявлены нарушения, которые являются иными, не указанными в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, административное наказание ООО «Юргинский машзавод» правомерно назначено в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юргинского городского суда от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Юргинский машзавод» Андреевой В.А. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова