Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте от 26 августа 2019 года № 18810082190001118761 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте от 26 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, сославшись на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно и с нарушением процессуальных норм, при наличии противоречий в показаниях не назначена экспертиза, причинно-следственная связь с наступившими последствиями (ДТП) состоит в невыполнении водителем ФИО2 требований п.п. 13.9 ПДД РФ, следовательно, нарушения ПДД РФ в ее действиях не имеется, инспектором ее доводы необоснованно отклонены, не допрошен свидетель происшествия, а объяснения ФИО2 приняты как доказательства ее виновности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной заблаговременно и надлежащим образом, представителя в суд не направила, сведений о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 этих же правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено судом, 25.08.2019 в 01:00 час. на 07 км. а/д Ялта-Севастополь ФИО1, управляя транспортным средством Опель Корса государственный регистрационный знак <***> продолжила движение прямо по полосе для поворота направо, на перекрестке, что привело к столкновению с транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 9.1(1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для его отмены исходя из следующего.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением от 26.08.2019; протоколом серии 82 АП № 073441 от 26.08.2019 года об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 25.08.2019 года; письменными объяснениями обоих участников автоаварии; фотоматериалами.

Анализ элементов проезжей части участка улично-дорожной сети, места столкновения и расположения автомобилей после происшествия дают основания для вывода о нарушении ФИО1 приведенных выше требований ПДД РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МВД по РК ФИО3 пояснил, что 26.08.2019 находился на разборе ДТП, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушение ПДД РФ допущено со стороны обоих водителей. ФИО1, ссылаясь на присутствие пассажира в автомобиле под её управлением в момент ДТП, явку указанного свидетеля не обеспечила. Видеорегистраторы у транспортных средств отсутствовали. Схему участники ДТП не оспаривали. Составлять европротокол отказались, на место ДТП был вызван наряд, возбуждено дело об административном правонарушении..

Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку по полосе движения, предназначенной только для поворота направо, продолжила движение прямо, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в данном случае, инспектором разрешен вопрос о нарушении правил дорожного движения каждым из участников ДТП, а не вопрос о виновности того или иного участника столкновения в произошедшем ДТП, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС должен был назначить экспертизу для установления степени вины участников ДТП, судом отклоняется.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС при вынесении постановления оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в порядке гражданского судопроизводства. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, нарушение водителем ФИО2 иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении описанных выше требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Затребованные из административного органа материалы дела об административном правонарушении были исследованы в судебном заседании.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене решения должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: