Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ЧОП Липецк» на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП в отношении ООО ЧОП «Липецк»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка от 03.09.2019 года ООО «ЧОП Липецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что в уведомлении о начале оказания охранных услуг, направленном в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по охране объекта «<данные изъяты>», в соответствии с договором от 15.07.2019г. № № не указало информацию: данные заказчика услуг, его место регистрации, сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименовании и количестве спецсредств, режиме их использования и порядка получения; указаны неверные сведения о дате выдачи и органе, выдавшем лицензию на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП «Липецк»; в уведомлении указано, что лицензия выдана УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в действительности лицензия предоставлена Управлением Росгвардии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., не указан старший на объекте и номер его телефона.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЧОП Липецк» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ЧОП Липецк» состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя привлекаемого лица, представленное ООО «ЧОП Липецк» в ЦЛРР уведомление о начале оказания охранных услуг полностью соответствует образцу уведомления, установленного приложением №3 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ. Так же в жалобе содержится довод о том, что в уведомлении содержатся все сведения, предусмотренные законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вышел за пределы своих полномочий и установил нарушение требований ст. 15.1 закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» при отсутствии данного нарушения в протоколе. Кроме того, мировой судья не вправе был рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку рассматриваемые нарушения относятся к экономической и предпринимательской деятельности, а также протокол об административном правонарушении является не законным, поскольку составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП Липецк» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что судебная повестка на 03.09.2019 получена ФИО2, который является исполнительным директором ООО «ЧОП Липецк», при этом представитель ООО «ЧОП Липецк» ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО2, наверное забыл сообщить о дате судебного заседания ФИО1 Более того, указал, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, но был вручен ему 12.08.2019 года, в день составления. Так же просил суд признать данное правонарушение малозначительным вследствие отсутствия общественного вреда, какого либо ущерба государственным и общественным интересам.

Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ООО «ЧОП Липецк» при предоставлении в ЦЛРР Росгвардии по Липецкой области уведомления о начале оказания охранных услуг были нарушены положения Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является - использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с подпунктом «в» части 8 (1) Постановления № 498 - неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.07.2019 года ООО «ЧОП «Липецк», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в уведомлении о начале оказания охранных услуг, направленном в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области, расположенный по адресу: 398043, <адрес>, в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по охране объекта «<данные изъяты>», в соответствии с договором от 15.07.2019г. № не указало информацию: данные заказчика услуг, его место регистрации; сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименовании и количестве спецсредств, режиме их использования и порядка получения; указаны неверные сведения о дате выдачи и органе, выдавшем лицензию на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП «Липецк»; в уведомлении указано, что лицензия выдана УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в действительности лицензия предоставлена Управлением Росгвардии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не указан старший на объекте и номер его телефона.

ООО «ЧОП «Липецк» осуществляет охрану объекта по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ года с помощью тревожной сигнализации, путем выезда ГБР, для охраны оружие использоваться не будет, из спецсредств будет использоваться только палка резиновая в количестве 1 шт.

Факт совершения ООО «ЧОП Липецк» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.08.2019 года, рапортом от 07.08.2019г., докладной запиской от 18.07.2019г., уведомлением от 15.07.2019г., выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией от 25.06.2018г., протоколом от 12.08.2019г., карточкой юридического лица и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «ЧОП Липецк» было извещено о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 30).

Таким образом, поскольку ООО «ЧОП «Липецк» надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела, ходатайств от представителя юридического лица мировому судье не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел дело отсутствие представителя привлекаемого юридического лица.

Довод жалобы о том, что в уведомлении № 30 от 15.07.2019 года не указаны данные заказчика услуг, его место регистрации не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку представителем ООО «ЧОП «Липецк» в судебном заседании 23.10.2019 года было указанно, что он указал место нахождения ННО <данные изъяты>», а не место его регистрации.

Довод жалобы о том, что в уведомлении № № от 15.07.2019 года не указаны сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименовании и количестве спецсредств, режиме их использования и порядке получения не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку представителем ООО «ЧОП «Липецк» в судебном заседании 23.10.2019 года было указанно, что при проверке было установлено данное нарушение и последующем 16.07.2019 года данное нарушение было устранено путем внесения исправлений в уведомление № 30 от 15.07.2019 года.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о начале оказания охранных услуг полностью соответствует образцу уведомления, установленного приложением №3 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ является несостоятельным, так как в нем действительно отсутствуют данные заказчика услуг, его место регистрации, сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименовании и количестве спецсредств, режиме их использования и порядка получения; указаны неверные сведения о дате выдачи и органе, выдавшем лицензию на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП «Липецк»; в уведомлении указано, что лицензия выдана УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в действительности лицензия предоставлена Управлением Росгвардии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., не указан старший на объекте и номер его телефона. Доказательств, подтверждающих предоставление ООО «ЧОП Липецк» в ЦЛРР Управление Росгвардии по Липецкой области дополнительной информации по договору об охране с ННО «<данные изъяты>» не представлено.

В соответствии со ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

Суд не принимает довод жалобы, о том, что мировой судья не мог рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку указанные в нем нарушения касаются экономической и предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ отнесено к компетенции мировых судей и не подлежит рассмотрению судьями арбитражных судов.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку протокол был составлен в присутствии генерального директора ООО «ЧОП Липецк» ФИО1, личность которого была установлена паспортом, при составлении протокола ФИО1 давал письменные пояснения и получил копию протокола, что подтверждается его личной подписью.

Деяние ООО «ЧОП Липецк» правильно квалифицировано по ст.19.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Судья принимает довод жалобы, касающийся того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вышел за пределы своих полномочий и установил нарушение требований ст. 15.1 закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», указав, что учредитель ООО «ЧОП Липецк» ФИО2 одновременно является учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, у которого основной вид деятельности не является охранным, поскольку данное правонарушение не было указанно в протоколе по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 года и исключает данное описание из постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не может повлиять на вывод о виновности ООО «ЧОП Липецк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку вина ООО «ЧОП Липецк» подтверждается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств. Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ООО «ЧОП Липецк» о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, по ст. 19.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей. Поэтому доводы представителя ООО «ЧОП Липецк» об отсутствии общественного вреда, какого либо ущерба государственным и общественным интересам не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, а отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются лишь при назначении административного наказания.

Таким образом, имающиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и в полной мере подтверждают, что ООО «ЧОП Липецк», являясь юридическим лицом, в уведомлении о начале оказания охранных услуг, направленном в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по охране объекта <данные изъяты> в соответствии с договором от 15.07.2019г. № не указало информацию: данные заказчика услуг, его место регистрации, сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименовании и количестве спецсредств, режиме их использования и порядка получения; указаны неверные сведения о дате выдачи и органе, выдавшем лицензию на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП «Липецк»; в уведомлении указано, что лицензия выдана УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в действительности лицензия предоставлена Управлением Росгвардии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., не указан старший на объекте и номер его телефона.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03 сентября 2019 года сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ЧОП Липецк» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ООО «ЧОП Липецк» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Доводы представителя ООО «ЧОП Липецк» об отсутствии в действиях ООО «ЧОП Липецк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как избранный способ с целью уклонения от административной ответственности.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «ЧОП Липецк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 03 сентября 2019 года о привлечении ООО «ЧОП Липецк» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей по ст.19.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 06 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 03.09.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОП Липецк» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЧОП Липецк» без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Амбарцумян\