Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Гостиница «Державинская» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Тамбовской области по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11.06.2019 №68/12-3810-19-И ООО «Гостиница «Державинская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 01.07.2019 постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11.06.2019 №68/12-3810-19-И оставлено без изменения.

ООО «Гостиница «Державинская» обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что согласно описательно-мотивировочной части Постановления Общество совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что якобы подтверждается протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем, существо правонарушения, отраженное в указанном протоколе, идентично аналогичной информации в постановлении; оба документа составлены одним и тем же должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, фактически, не является отдельным доказательством, поскольку, как и постановление, основан на материалах дела. ФИО1, удовлетворив ходатайство об ознакомлении, предоставила для ознакомления одну папку-скоросшиватель с частично не подшитыми документами, без нумерации и без описи, заявив, что это все материалы по обоим протоколам. Учитывая, что в протоколах об административном правонарушении и постановлении не было ссылки на конкретные документы, являющиеся доказательствами по делу, то разграничить документы, предоставленные для ознакомления в рамках реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, самостоятельно было невозможно. При этом, все документы находились в единичном экземпляре (за исключением обращений ФИО2, поступивших из различных источников), что указывало на тот факт, что каждый из них является доказательством либо по одному, либо по другому делу об административном правонарушении. Такого доказательства, как «материалы дела», не имеется. Соответственно, какой-либо ссылки на доказательства, подтверждающие как сам факт правонарушения, так и виновность Общества в его совершении, постановление не содержит. Постановление не содержит время совершения административного правонарушения. В постановлении утверждается что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. Вместе с тем, Общество ранее не привлекалось к ответственности, что согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ может быть признано смягчающим обстоятельством.

Обществом ранее были даны письменные объяснения, в которых отражено, что на основании собственноручно написанного 18 марта 2019 года ФИО2 заявления, где последний выразил свое волеизъявление об увольнении по собственному желанию в указанную дату, и согласования данного вопроса в устном порядке между ним и учредителем Общества ФИО3, ФИО2 приказом № 22л от 18 марта 2019 года уволен по собственному желанию, то есть - на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ. Законодатель не требует заключения отдельного соглашения в отношении сроков увольнения по инициативе работника и не предусматривает формы такового, в связи с чем достаточно волеизъявления работника (в данной ситуации оно выражено в письменной форме) и его согласования с работодателем. ФИО2 направлено заявление от 18 марта 2019 года об отзыве заявления об увольнении, которое получено Обществом 02 апреля 2019 года. Несмотря на указание в вышеназванном заявлении даты - 18 марта 2019 года, на почту таковое было сдано лишь 25 марта 2019 года, что подтверждает несоответствие отраженной в нем даты фактическому времени составления данного документа с единственной целью - введение в заблуждение относительно произошедшей ситуации. Заявление ФИО2 адресовано единственному учредителю Общества ФИО3, который не зарегистрирован и не проживает по месту нахождения гостиничного комплекса. В своем письме ФИО2 не отзывает свое заявление об увольнении, а просит сделать это работодателя, что не может быть выполнено, поскольку согласно ст. 80 ТК РФ работодатель не наделен полномочиями отзыва заявления работника об увольнении. Данное право принадлежит заявителю (работнику), о чем гласит п. 4 ст. 80 ТК РФ. Таким образом, увольнение ФИО2 с занимаемой должности произведено законно и обоснованно и не содержит в себе признаков каких-либо административных правонарушений. Материалы, представленные Обществу для ознакомления, не содержат показаний лиц, которые могли бы указать на существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Например, в показаниях ФИО2 можно было бы отразить ответы на вопросы относительно согласования его увольнения с учредителем, направления заявления. Просило отменить постановление и решение по жалобе на постановление.

Представитель ООО «Гостиница «Державинская» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что постановление и решение вынесено законно и обоснованно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно материалам административного дела установлено, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № 22л от
18.03.2019г. ФИО2 уволен по инициативе работника с 18.03.2019г.

С приказом об увольнении ФИО6 не ознакомлен.

ФИО2 направлено заявление от 18.03.2019г. об отзыве заявления об
увольнении, которое получено ООО «Гостиница Державинская» 02.04.2019г

Соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между ООО «Гостиница Державинская» и ФИО2 не заключено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в постановлении нет ссылки на конкретные доказательства по делу, а виновность лица, совершившего правонарушение подтверждается материалами дела суд находит несостоятельными, поскольку доказательства виновности лица находятся в материалах административного дела, а законодателем прямо не установлена обязанность должностного лица в перечислении конкретных доказательств.

С материалами дела представитель заявителя был ознакомлен, что подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем, доводы о том, что представленные материалы не были подшиты и пронумерованы не является нарушением прав привлекаемого лица, поскольку полнота представленных для ознакомления материалов не оспаривается.

Время совершения административного правонарушения – 18.03.2019 (день вынесения приказа об увольнении), в протоколе указано 23.05.2018, поскольку именно 23.05.2019 при составлении акта проведения проверки и вынесения предписания был установлен факт нарушения трудового законодательства, таким образом правонарушение выявлено 23.05.2019, тогда как время его совершения – 18.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При рассмотрении дела установлено, что какой-либо информации о намерении ФИО2 уволиться ранее даты, предусмотренной ст. 80 ТК РФ, в его заявлении не содержится.

Вместе с тем, приказом №22л от 18.03.2019 ФИО2 был уволен той же датой – 18.03.2019.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые административного правонарушения суд не может принять во внимание, поскольку ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего не установлено, а признание совершение впервые административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица.

Именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, соответственно ООО «Гостиница Державинская», допустившее нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина ООО «Гостиница Державинская» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Исходя из представленных суду материалов, нарушения, которые отражены в постановлении Государственной инспекции труда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалобы по существу, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/12-3810-19-И от 11 июня 2019 года о признании ООО «Гостиница Державинская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от 01.07.2019 оставить без изменения, жалобу ООО «Гостиница Державинская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева