Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2 №48ЛРР009200716000038 от 05 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2 № 48ЛРР009200716000038 от 05 августа 2020 года ФИО1, являющийся директором ООО «Частное охранное предприятие «Кречет», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить как незаконное, указывая, что должностное лицо административного органа при привлечении его к административной ответственности не уведомило его о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, а также не ознакомило его с делом об административном правонарушении; в отношении ООО «ЧОП «Кречет» сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области проводилась внеплановая проверка, однако, в адрес ООО «ЧОП «Кречет» административным огранном не направлялось ни одного документа о проведении в отношении юридического лица внеплановой проверки 25.06.2020 года; при проведении внеплановой проверки административным органом не было указано основание для ее проведения, в адрес проверяемого юридического лица не был направлен акт проверки, предусмотренный административным регламентом; в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано место исполнения должностных обязанностей директора ООО «ЧОП «Кречет»: <...>, оф. 1, однако, выездная плановая проверка была проведена по адресу: <...> («ККЗ ФИО3») без привлечения административного аппарата проверяемого юридического лица.

Защитник Гусейнов Р.А.в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области - инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, показал, что 25 июня 2020 года в 12 часов 45 минут по адресу: <...> ФИО1, являясь директором ООО «Частное охранное предприятие «Кречет», допустил к охране объекта «ККЗ ФИО3» ФИО8 не имеющего удостоверения частного охранника, который осуществлял охранные услуги без личной карточки. Кроме того, ФИО12 не проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. При этом ФИО9 имеет удостоверение частного охранника сроком действия до 01.03.2021 года, периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств им пройдена 05.09.2019 года, при этом в отношении ФИО10 информация о выдаче личной карточки охранника в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии отсутствует. В судебном заседании объяснил, что в объем вменяемого правонарушения входит отсутствие у ФИО11 удостоверения частного охранника, личной карточки, отсутствие личной карточки у ФИО13 и не прохождение ФИО14 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника, представителя ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области - инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу ст. 12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований -влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2020 года около 12 часов 45 минут в ходе осуществления контрольных функций по адресу: <...> («ККЗ ФИО3») выявлены нарушения со стороны директора ООО «ЧОП «Кречет» (юридический адрес: <...>) ФИО1, как должностного лица, совершенные по месту исполнения им своих служебных обязанностей по адресу: <...>, оф. 1, в форме бездействия, в части ненадлежащей организации оказания охранных услуг по адресу: <...> («ККЗ ФИО3»), повлекшие нарушение установленных законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требований, выразившиеся в оказании услуг, предусмотренных ст. 3 Закона физическим лицом, не имеющим правового статуса частного охранника (ст. 11.1 Закона), отсутствии у работника частной охраной организации, осуществляющего охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ст. 12 Закона) и не прохождении частными охранниками, осуществляющими охранные функции, периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (ст. 16 Закона).

Согласно сведений, представленных представителем ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области - инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4 - ФИО5, не имеет удостоверения частного охранника, осуществлял охранные услуги без личной карточки. Кроме того, ФИО5 не проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. При этом ФИО6 имеет удостоверение частного охранника сроком действия до 01.03.2021 года, периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств им пройдена 05.09.2019 года, при этом в отношении ФИО6 информация о выдаче личной карточки охранника в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии отсутствует. Указанные сведения подтверждают объем вменяемого директору ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОЛРР Лебедянскому, Краснинскому, Данковскому, Лев Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области заместителю начальника Управления – начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 26.06.2020 года, протоколом об административном правонарушении №48ЛРР009200716000038 от 17.07.2020 года, копией договора оказания услуг по охране объектов № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными представителем Росгвардии по Липецкой области ФИО4, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым дана оценка в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое директором ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Нарушений закона при получении доказательств по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался по месту жительства по адресу: <адрес>. Извещение о дате составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении не были вручены ФИО1 по обстоятельствам зависящим от адресата (неудачная попытка вручения) и возвращены отправителю отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Факты неявки ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были удостоверены соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 11 августа 2020 года и до настоящего времени он с делом не ознакомлен, не влекут удовлетворение жалобы, на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку данное ходатайство было заявлено ФИО1 уже после рассмотрения дела.

Согласно п. 20 и п. 26 ФЗ от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности;

Согласно п. 6.6 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 г. N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия приосуществлении государственного контроля (надзора) 7, имеют право: проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам 2.

С учетом изложенных норм права, суд полагает, что в данном случае административное нарушение обнаружено не в результате проведения государственным органом проверки, а непосредственно сотрудником войск национальной гвардии. Процессуальные действия по делу осуществлялись в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала и незаконности вынесенного заместителем начальником Управления –начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2 постановления, нахожу несостоятельными, не подрывающими обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2 № 48ЛРР009200716000038 от 05 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян