Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

ФИО1 на постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление в связи с его невиновностью.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против него.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание заявитель не явился, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие с участием его защитника.

С учетом позиции ФИО1 судьей, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Защитник Баранова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник Баранова Е.А. приобщила к материалам дела дополнения к жалобе, согласно которым постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку при производстве освидетельствования на месте правонарушения и при направлении на медицинское освидетельствование допущены нарушения законодательства, так как при указанных действиях присутствовал только один понятой, который проявлял свою заинтересованность; медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушениями законодательства, в связи с отсутствием у <адрес> ЦРБ лицензии на данный вид деятельности, а используемый при освидетельствовании прибор не внесен в государственный реестр; свидетель Ш.А.А. в судебном заседании допрошен с нарушением КоАП РФ, поскольку до допроса был ознакомлен с материалами дела.

Заслушав защитника Баранову Е.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а довода жалобы заявителя и его защитника - несостоятельными.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения (л.д. №).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за управлением транспортного средства и при его освидетельствовании было установлено состояние опьянения. При освидетельствовании на месте правонарушения и при направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, и, исходя из показаний алкометра, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несогласием заявителя с результатами освидетельствования на месте правонарушения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. №).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. №).

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Доводы защитника Бариновой Е.А. об отсутствии при освидетельствовании на месте правонарушения и направления на медицинское освидетельствование двух понятых и их заинтересованности, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из содержания акта освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, при составлении указанных процессуальных документов присутствовало двое понятых, подтвердивших факт своего участия своими подписями в соответствующих графах.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ш.А.А. исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника Бариновой Е.А. о заинтересованности понятых основаны исключительно на объяснениях ФИО1, опровергнутых в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, сам ФИО1 при составлении оспариваемых документов не заявлял о каких-либо нарушениях связанных с участием понятых.

Нарушений при медицинском освидетельствовании ФИО1 суд не усматривает.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии у МУ «<данные изъяты>» лицензии на право проведения наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство медицинского освидетельствования в учреждении, обладающем лицензией на производство освидетельствования, по мнению суда, исключает возможность использования при этом приборов, не допущенных к этому.

Допрос свидетеля Ш.А.А. проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания. КоАП РФ не содержит запрета на ознакомление свидетеля с материалами дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должным образом мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к жалобе защитника Бариновой Е.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п А.А. Баукин

Копия верна

Судья А.А. Баукин