Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Капустин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО <...> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО <...> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 июля 2013 года мирового судьи участка № 20 Фокинского района города Брянска генеральный директор ООО <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей

Генеральнй директор ООО <...> ФИО2 не согласившись с данным постановлением подала жалобу, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО <...> осуществляло реализацию продукции - пневмогайковерта ударного № и пневматического инструмента <...> модели <...> для шрифтов при отсутствии в маркировке указанной продукции знака соответствия, что является нарушением требований п.З. 13 «Положения о Системе сертификации ГОСТ Р», п.2 ГОСТ Р №

Данное нарушение выявлено ЦМТУ Росстандарта (территориалным отделом (инспекцией) по Брянской области) в ходе проверки № от <дата>

<дата> ЦМТУ Росстандарта (территориалным отделом (инспекцией) по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о наложении административного штрафа на ООО <...> В результате рассмотрения данного административного дела Арбитражным судом Брянской области вынесено Решение от 31.07.2013г. об отказе в удовлетворении заявления ЦМТУ Росстандарта и освобождении ООО <...> от административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. При рассмотрении данного административного дела Арбитражным судом Брянской области установлено, что знак соответствия отсутствует на 3-х единицах продукции, при этом товар фактически сертифицирован. Кроме того, в момент проведения проверки правонарушение устранено, и покупатель в последующем получил продукцию с наличием знака соответствия.

Кроме того, генеральный директор ООО <...> не имела права самостоятельно наносить знак соответствия (маркировать) на продукцию по следующим обстоятельствам:

Согласно Положению о применении знака соответствия при обязательной сертификации Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденной Постановлением Госстандарта России от <дата> №

Знак соответствия является формой доведения до потребителя и других заинтересованных сторон информации о проведенном обязательном подтверждении соответствия путем сертификации либо принятия декларации о соответствии продукции, маркированной этим знаком.

Маркировка продукции знаком соответствия может представлять собой только его изображение, нанесенное на продукцию, тару (упаковку), сопроводительную техническую документацию, или специально изготовленное изделие с изображением знака соответствия, прикрепленное к продукции.

Затраты на маркирование сертифицированной продукции знаком соответствия, включая приобретение необходимых технических средств, как составной части работ по обязательной сертификации, несет в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» держатель сертификата соответствия и относит их на себестоимость продукции.

Техническими средствами маркирования знаком соответствия централизованного изготовления обеспечивает орган по сертификации по заявкам держателей сертификата соответствия или декларантов.

Выполнение заявок производится по договорам между предприятием - изготовителем технических средств маркирования знаком соответствия и органом по сертификации, а также между одной из этих сторон и держателем сертификата или декларантом.

Орган по сертификации, применяющий и реализующий технические средства маркирования знаком соответствия, должен вести их строгий учет как внутри органа, так и применительно к покупателям этих средств.

Маркирование продукции знаком соответствия должно осуществляться только лицами, уполномоченными на это держателем сертификата соответствия или декларантом.

Таким образом, на момент проведения проверки ЦМТУ Росстандарта, у ФИО2 как генерального директора ООО <...> не было полномочий на маркировку продукции знаком соответствия.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом вотсутствие заявителя.

Генеральный директор ООО <...> ФИО2 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании генеральный директор ООО <...> ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить генерального директора ООО <...> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО <...> ФИО2

Представитель ЦМТУ Росстандарта по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит их обоснованными подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> при проведении плановой выездной проверки, проведенной с <дата> по <дата> в ООО <...> установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором, в нарушение обязательных требований к продукции, подлежащих применению до дня вступления в силу технического регламента «о безопасности машин и оборудования», в нарушении п. 3.1.3 «Положения о системе сертификации ГОСТ Р», утвержденной постановлением Росстандарта России от <дата> №, п. 2 ГОСТ Р. № «Знак соответствия при обязательной сертификации Форма, размеры и технические требования» в маркировке проверенной продукции соответствует Знак соответствия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 надлежаще извещена о дате и времени судебного слушания, что подтверждается уведомлениями.

По доводам заявителя, она не уведомлялась о дату судебного разбирательства, однако желала самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде.

Из сообщения ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области филиал ФГУП «Почта России» судебная корреспонденция от <дата> года, <дата> по адресу<адрес> на имя ФИО2 по вине почтового работника вручены ненадлежащему лицу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По правилам ст. 25.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч. 1, 2 ч. 25.1, ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. без предоставления их лицу, привлекаемому к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого проводится дело об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту.

Кроме того суд соглашается с доводом заявителя о том, что вина заявителя в совершении данного административного правонарушения не установлена. Данное нарушение выявлено ЦМТУ Росстандарта (территориалным отделом (инспекцией) по Брянской области) в ходе проверки № от <дата>

<дата> ЦМТУ Росстандарта (территориалным отделом (инспекцией) по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о наложении административного штрафа на ООО <...> В результате рассмотрения данного административного дела Арбитражным судом Брянской области было вынесено Решение от 31.07.2013г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и освобождении ООО <...> от административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. При рассмотрении данного административного дела Арбитражным судом Брянской области было установлено, что знак соответствия отсутствует на 3-х единицах продукции, при этом товар фактически сертифицирован. Кроме того, в момент проведения проверки правонарушение устранено, и покупатель в последующем получил продукцию с наличием знака соответствия.

Указанным фактам не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в соответствии с указанной нормой обязанность доказывания вины возложена на лицо, составившее протокол.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования дела.

По правилам ст. 26.1 Кодекса РФ об администравтиных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья находит, что оспариваемое определение вынесено на недоказанных, не полностью установленных обстоятельствах дела и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО <...> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО <...> ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО <...> ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО <...> ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В.Капустин