Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Каракешишевой Е.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, так как просрочка составила десять календарных дней, отсутствуют неблагоприятные последствия, а само административное правонарушение не представляет серьезной общественной опасности и не повлекло ущемления охраняемых государством общественных отношений.

В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 явился, поддержал доводы жалобы указав, что имеется практика Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ по применению ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> не выполнил требование ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере №, наложенный на него постановлением № заместителем начальника Московской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не следует, а судом не установлено, что ОАО «<данные изъяты>» обращалось с заявлением об отсрочке или рассрочке в уплате штрафа.

Указанные действия ОАО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ОАО «<данные изъяты>» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; справкой о наличии (отсутствии) оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями представителя ОАО «<данные изъяты>»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ОАО «<данные изъяты>» в его совершении является правильным.

Доводы жалобы о том, что совершенное ОАО «<данные изъяты>» административное правонарушение является малозначительным, так как просрочка составила десять календарных дней, отсутствуют неблагоприятные последствия, а само административное правонарушение не представляет серьезной общественной опасности и не повлекло ущемления охраняемых государством общественных отношений, откланяются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ОАО «Российские железные дороги» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Российские железные дороги» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Каракешишевой Е.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3