Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.13.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ФИО1 по адресу: <адрес>, д.Трубников Бор, <адрес>А, являясь учредителем средства массовой информации (далее – СМИ) – газеты «Арсеньевские вести» (свидетельство о регистрации ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустила изготовление и распространение продукции СМИ – газеты «Арсеньевские вести» № (1158) 27 мая - ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода в свет 27.05.2015г.), № (1159) 3-ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода в свет – 03.06.2015г.), № (1160) 10-ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода в свет – 10.06.2015г.), не прошедшего перерегистрацию в связи с изменением состава учредителей, чем нарушила требования ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации».

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указывается на то, что она необоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку газета «Арсеньевские вести», учредителем которой она является, не является юридическим лицом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. В письменных объяснениях по делу полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения. Указала, что ею были предприняты все необходимые меры для своевременной перерегистрации газеты, ее вина в длительной перерегистрации газеты отсутствует, длительная перерегистрация газеты вызвана незаконными действиями Роскомнадзора. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, что также является основанием для прекращения производства по делу. Статья 2.4 КоАП РФ мировым судьей к ней применена необоснованно, поскольку должностным лицом газеты она не является. Главный редактор и соучредитель газеты – ФИО3 от административной ответственности за аналогичное правонарушение освобождена в связи с малозначительностью деяния. Конфискация газеты является чрезмерным вмешательством государства, нарушением прав широких слоев населения на получение информации, а журналистов и учредителей газеты – на распространение общественно-значимой информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13.21 КоАП РФ изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно наименования (названия), языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации.

Согласно абзацу 1 статьи 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, несут учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов.

Из материалов дела следует, что газета «Арсеньевские вести» с территорией действия Российская Федерация зарегистрирована в качестве СМИ ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее учредителями при регистрации являлись: ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д.38). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей газеты «Арсеньевские вести» в состав учредителей газеты вместо ФИО4 включена ФИО5, принято решение о перерегистрации газеты (л.д. 12-14). Поданные на перерегистрацию газеты «Арсеньевские вести» документы возвращены Роскомнадзором без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 22-23). Выход в свет газеты «Арсеньевские вести», не прошедшей перерегистрацию в связи с изменением состава учредителей, осуществлен трижды: № от ДД.ММ.ГГГГ (1158), № от 3-ДД.ММ.ГГГГ (1159), № от 10-ДД.ММ.ГГГГ (1160) (л.д.55-63).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1541 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей газеты «Арсеньевские вести», свидетельством о смерти ФИО4, экземпляром газеты «Арсеньевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ (1158), экземпляром газеты «Арсеньевские вести» № от 3-ДД.ММ.ГГГГ (1159), экземпляром газеты «Арсеньевские вести» № от 10-ДД.ММ.ГГГГ (1160), иными представленными по делу доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 КоАП РФ и виновности ФИО1, являющейся учредителем СМИ (газеты «Арсеньевские вести»), в его совершении основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется и с п.23.3 Распоряжения Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации», которым установлено, что при выявлении в ходе мероприятий систематического наблюдения факта распространения продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, должностным лицом Роскомнадзора или его территориального органа составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учредителя (учредителей) средства массовой информации.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей сделан вывод о том, что учредитель СМИ ФИО1 является должностным лицом юридического лица, что повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности как должностного лица и назначение ей соответствующего наказания в размере, установленном для должностных лиц.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать правильным, поскольку газета «Арсеньевские вести» не зарегистрирована в качестве юридического лица и ее учредитель ФИО1 не является должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, на что обоснованно указывается в жалобе.

В то же время, учредитель газеты «Арсеньевские вести» ФИО1 подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ как физическое лицо с назначением административного наказания, установленного санкцией указанной правовой нормы для граждан, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в указанной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в длительной перерегистрации газеты не могут быть приняты во внимание, поскольку длительная перерегистрация газеты в связи с изменением состава учредителей, ей в вину не вменяется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение же срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление, при отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу, не является самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а потому соответствующие доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая характер административного правонарушения, посягающего на единый правовой режим средств массовой информации, который формируется на основе положений Конституции РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 и состоит из совокупности требований, предъявляемых к процедуре регистрации, изготовления и распространения продукции средства массовой информации, обстоятельства дела – тот факт, что в отсутствие законодательно установленной (при изменении состава учредителей) перерегистрации средства массовой информации, о чем учредителям было доподлинно известно, газета «Арсеньевские вести» выпускалась трижды, оснований для признания данного административного правонарушения, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ст.2.4 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке надзора.

Судья ФИО6