Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «С.В.Т.С. – Альянс» ФИО7 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года, вынесенное в отношении ООО «С.В.Т.С. – Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

13 марта 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Лалиевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С. – Альянс» по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года ООО «С.В.Т.С. – Альянс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов 179422,56 рублей без конфискация предмета правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «С.В.Т.С. – Альянс» ФИО7 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника ООО «С.В.Т.С. – Альянс» - Бикмушева Ю.А., старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Лалиевой Т.В., прихожу к следующему выводу.

За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что ООО «С.В.Т.С. – Альянс», являясь таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, прибывших в адрес ООО «...», задекларировало товар в количестве 3478 грузовых мест, общим весом 25995,65 кг. При этом часть товара, задекларированного как трубы из стали, представляют собой опору, являющуюся ножкой из стали.

Установив в ходе рассмотрения дела, что фактически обществом был задекларирован весь ввезённый товар по количеству грузовых мест и общему весу, но неправильно указан классификационный код ЕТН ВЭД ТС части товара, а недостоверное декларирование явилось основанием для занижения таможенных пошлин на сумму 89711,28 рублей, судья пришёл к выводу, что указанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вменённое в вину ООО «С.В.Т.С.-Альянс» правонарушение (часть 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и фактически совершённое (часть 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) имеют единый родовой объект посягательства, оба дела относятся к подведомственности судьи, судья переквалифицировал действия общества с части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что это не ухудшает положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Состоявшийся вывод следует признать правильным, соответствующим закону и разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «С.В.Т.С. – Альянс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 февраля 2015 года №, декларацией на товары и добавочными листами к ней, актами таможенного осмотра, протоколом изъятия вещей и документов от 13 февраля 2015 года № 10714000-085/2015, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2015 года №, пояснениями Егорова В.А. по делу об административном правонарушении, иными представленными по делу доказательствами.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины ООО «С.В.Т.С. – Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем им судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, в том числе и с учётом степени опасности совершённого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в деле расчёта задолженности таможенных платежей в отношении части товара на момент рассмотрения дела не позволяло судье переквалифицировать действия общества, так как неполнота материалов дела может быть устранена только посредством возвращения дела со стадии подготовки в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на неправильном понимании закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляют судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения (информация), необходимые для расчёта размера административного штрафа.

Закон не ограничивает реализацию этого права той или иной стадией рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, судья городского суда, установив, что для правильного, объективного разрешения поступившего дела в соответствии с законом ему необходимы дополнительные сведения, в том числе для правильной квалификации действий виновного и для назначения административного штрафа, обоснованно запросил в таможенном органе расчёт таможенных платежей.

Вопреки утверждению защитника ООО «С.В.Т.С. – Альянс», разрешить данный вопрос на стадии подготовки дела к рассмотрению судья не мог, поскольку вопрос о правовой квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит обсуждению на стадии принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобами о том, что расчёт таможенных платежей, полученных по запросу судьи, является недопустимым доказательством по делу.

Какие-либо обстоятельства, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи городского суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «С.В.Т.С. – Альянс» ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева