Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретарях Козырецком В.Н. Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2021 года *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие: *** ФИО1 и защитник Мыслин М.А., поддержавшие доводы жалобы, прокуроры Абраменок Е.А., ФИО2, ФИО3, возражавшие против доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 данной статьи, в отношении юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Работы по сохранению объектов культурного наследия в соответствии со ст. 40 Закона № 73-ФЗ проводятся на основании ст. 45 названного Федерального закона.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (ч. 1).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (ч. 6).

Как усматривается из материалов дела, АНО «***» является арендатором объекта культурного наследия «Усадьба городская купца ФИО4. Эклектика. Кирпичный стиль», 1877 год, расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание «Усадьба городская купца ФИО4. Эклектика. Кирпичный стиль» 1877 год, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 561520261570005 как объект культурного наследия регионального значения (приказ Минкультуры России от 9 октября 2015 года № 7208-р).

На объект утверждено охранное обязательство (приказ министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 11 мая 2018 года № 171).

Приложением к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 11 октября 2018 года № 2-813б-13241 утвержден график ремонтных и реставрационных работ: в срок до 31 декабря 2019 года - выполнить ремонт системы отопления здания, произвести замену батарей и радиаторов; в срок до 31 декабря 2020 года выполнить ремонт системы электроснабжения, произвести замену электрооборудования, не соответствующего нормам и техническим требованиям; в срок до 31 декабря 2025 года произвести работы по ремонту кровли, фасада, внутреннего лепного декора.

В рамках проверки, проведенной прокуратурой города Оренбурга с привлечением специалистов инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, установлено, что в целях выполнения указанных ремонтных работ между *** ФИО1 и ААВ. заключен договор на выполнение работ по монтажу оборудования от 31 января 2019 года № 76/М-2019, в рамках которого ААВ выполнены ремонтные работы системы отопления и системы электроснабжения (акт от 31 декабря 2020 года № 2). В ходе этих работ произведена замена розеток - 28 шт., ревизия электропроводки, замена светильников - 3 шт., замена выключателей - 15 шт., восстановлена система отопления, установлено 35 радиаторов чугунных, произведена пуско-наладка системы отопления, установлен узел учета тепловой энергии.

Данные работы выполнены в нарушение требований ч. 1 и ч. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ в отсутствие разрешения на проведение данного вида работ, а также к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допущен ААВ, не имеющий лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** ФИО1 постановлением судьи районного суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом визуального осмотра объекта культурного наследия, фотоматериалом, договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 11 октября 2018 года № 2-813б-13241, справкой о стоимости работ от 31 декабря 2020 года № 2 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом обстоятельств данного дела, следует признать, что *** ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в полной мере подтверждено представленными в дело доказательствами. В связи с вышеизложенным ФИО1, как должностное лицо с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

Из содержания части 1 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, содержится в приложении к положению.

Деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года № 349.

Проведенные АНО «***» ремонтные работы соответствуют работам из п. 11 названного Перечня (в редакции, действовавшей в период проведения работ), поэтому их выполнение требует наличия письменного разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

В письме Минкультуры России от 27 мая 2014 года № 106-01-39/12-ГП разъяснено, что ремонтом объекта культурного наследия считается, в том числе, 1) замена и (или) восстановление конструкций объекта культурного наследия или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций, 2) замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия или их элементов, чье техническое состояние ухудшилось в процессе эксплуатации. Например, устранение протечек в интерьере и на фасадах, ремонт покрытия кровли, покраска фасадов, замена и модернизация устаревшего оборудования инженерно-технического обеспечения, ремонт паркетного пола в случае вывала отдельных плах паркета. При этом применяются аналогичные утраченным материалы, а в случае ремонта (замены) оборудования инженерно-технического обеспечения - оборудование, улучшающее показатели.

Согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 17 июля 2017 года № 207-01.1-39-ВА ремонтом инженерных систем и оборудования на объекте культурного наследия считаются работы по модернизации существующих коммуникаций по старым трассам в силу их физического износа. В ситуации, когда требуется ремонт существующих инженерных коммуникаций на объекте культурного наследия согласование проектной (рабочей) документации по ремонту в органе охраны объекта культурного наследия не требуется. Однако необходимо получение разрешения на проведение ремонтных работ. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, для получения разрешения подает в орган охраны объекта культурного наследия документы, перечисленные в п. 5.4 Порядка выдачи заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 1278.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2).

Из изложенного следует, что для проведения работ по ремонту системы электроснабжения и системы отопления (замене старых батарей на новые чугунные радиаторы, по установке нового оборудования - узла учета тепловой энергии, как элементов сети инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия), необходимо получение разрешения на проведение такого вида работ, выданного инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, которое получено не было.

Довод стороны защиты о том, что указанный объем работ относится к работам по приспособлению объекта культурного наследия, на которые не требуется получение разрешений, является ошибочным.

Приспособлением инженерных систем и оборудования на объекте культурного наследия считаются работы по прокладке новых коммуникаций по новым трассам и в случае, если ранее объект существовал исторически без таких систем и оборудования, на этот вид работ требуется согласованная проектная документация и обязательное получение разрешения (письмо Министерства культуры Российской Федерации от 17 июля 2017 года № 207-01.1-39-ВА).

В рассматриваемом случае произведена модернизация устаревшего оборудования инженерно-технического обеспечения на новое оборудование, что требует получение разрешения.

Что касается работ по замене розеток, ревизии электропроводки, замене светильников и выключателей, необходимо отметить следующее.

Текущая замена перегоревших лампочек, розеток, ревизия электропроводки, замена светильников и выключателей проводится в рамках хозяйственной деятельности собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия, руководствуясь Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия, рекомендованными письмом Минкультуры России от 22 февраля 2017 года № 45-01.1-39-НМ, и не требует получения разрешительных документов.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ревизия электропроводки была проведена, а указанное оборудование было заменено в рамках выполнения работ по ремонту системы электроснабжения, предусмотренных в приложении к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 11 октября 2018 года № 2-813б-13241 (выполнить в срок до 31 декабря 2020 года ремонт системы электроснабжения, произвести замену электрооборудования, не соответствующего нормам и техническим требованиям), а потому для проведения ремонта системы электроснабжения необходимо было получить разрешение на проведение ремонтных работ в инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

К названным работам по сохранению объекта культурного наследия директором некоммерческой организацией было допущено лицо, не имеющее лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия, что нарушает требования ч. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, в п. 3.1 договора на монтаж оборудования от 31 января 2019 года также отражено, что работы предусмотренные договором выполняются в целях сохранения объекта культурного наследия.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении президентом АНО «***» требований ч. 1 и ч. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, выразившемся в проведении работ по ремонту системы отопления и электроснабжения объекта культурного наследия в отсутствии разрешения на проведение указанного вида работ, выданного инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, а также в привлечении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия индивидуального предпринимателя, не имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Судьей районного суда обоснованно был сделан вывод об исключении из состава объективной стороны правонарушения указания о нарушении президентом АНО «***» требований ст. 27, п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, а именно: об отсутствии информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия, поскольку указанные обстоятельства не были подтверждены доказательствами по делу.

Действия президента АНО «***» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства об охране объектов культурного наследия.

Также в качестве довода жалобы заявитель ссылается на то, что итоги проверки соблюдения требований законодательства прокурором не оформлены соответствующим актом.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Между тем, в результате проверки, проведенной прокуратурой в отношении АНО «***», выявлен ряд нарушений, в связи с чем и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором нашли отражения выявленные нарушения. Отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта, не противоречит положениям п. 14 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылка на то, что судья принял решение на основе недопустимых доказательств по делу, а именно фотоматериала, не содержащего в себе сведений о допущенных нарушениях, не влечет оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу в судебном заседании были исследованы фотографии, сделанные в ходе проверки, которые не противоречат сведениям, отраженным в постановлении о возбуждении дела о том, что работы в соответствии с договором заключенным с ААВ на объекте культурного наследия были выполнены.

Из акта от 31 марта 2021 года составленного представителем комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, подписанного также ФИО1 без замечаний следует, что в здании по ул. Яицкая д. 23 произведены замена радиаторов отопления, система электроснабжения находится в рабочем состоянии, произведена замера розеток, кабелей по мере необходимости, светильники рабочие (л.д. 13). Из письменных объяснений данных ФИО1 05 апреля 2021 года следует, что были проведены работы по договору от 31 января 2019 года, произведены замена радиаторов, восстановлена система отопления, произведена замера розеток и выключателей, трех светильников.

Таким образом, доводы о том, что из представленных доказательств, не следует, что на объекте культурного наследия были проведены работы по монтажу системы электроснабжения и системы отопления, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора АНО «***» соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что оно составлено с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 была ознакомлена, дала объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения.

Указание стороны защиты на то, что по делу отсутствуют доказательства вины директора организации, является необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были подтверждены доказательствами, которым была дана оценка и оснований не доверять которым, у суда второй инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы о несогласии с тем, что АНО «***» при проведении ремонтных работ на объекте культурного наследия должно было получать разрешения для производства таких работ и привлекать к их участию лиц, имеющих лицензия основаны на неверном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны защиты на приказ от 19 июня 2020 года № 112 которым был утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Усадьба городского купца ФИО4. Эклектика. Кирпичный стиль. Дом жилой. Флигель», 1877 год, не является основанием для отмены принятого по делу решения, так как не опровергает выводов судьи районного суда о том, что *** ФИО1 были нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из имеющихся фотографий усматривается, что на фасаде вышеуказанного объекта культурного наследия установлены электрические кабели, что дает основания полагать, что в связи с проведением монтажных работ системы электроснабжения мог быть затронут и фасад здания, который является непосредственным предметом охраны.

Доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом ответственности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, договор на монтаж оборудования от 31 января 2019 года с ААВ был заключен *** ФИО1, следовательно, она как уполномоченное лицо организации должна была надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности по соблюдению требований законодательства об охране объекта культурного наследия и принять меры к получению разрешения на производство работ и привлекать к осуществлению работ лиц имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия, однако ею не были исполнены ее обязанности.

Тот факт, что при подписании промежуточных актов, представленных в суд, присутствовало иное должностное лицо, временно исполняющее обязанности ФИО1 не свидетельствует об отсутствии ее вины.

Доводы о несогласии с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля КИН не влечет оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанный свидетель является сотрудником Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области и дала пояснения по существу ее деятельности и по вопросам применения нормативных актов. Указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований для признания ее показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд второй инстанции не может не согласиться с выводами судьи районного суда в части непринятия в качестве допустимого доказательства заключения ПЕВ, поскольку указанное доказательство получено не в рамках требований предъявляемых КоАП РФ к такого рода доказательствам.

Оснований для признания в качестве доказательства, ответа на запрос с Объединенного предприятия по оценке и экспертиза специальных объектов и инвестиций также не имеется, поскольку данный документ не обладает признаками допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора АНО «***» к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты составления промежуточных актов выполненных работ (акт от 20 сентября 2019 года № 1/1 и акт от 15 января 2020 года № 1/2), а не со дня составления акта от 31 декабря 2020 года № 2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки АНО «***» в качестве подтверждения сроков окончания ремонтных системы отопления и электроснабжения представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2020 года № 2, составленную по унифицированной форме № КС-3, в которой имеется ссылка на акт выполненных работ по установке и монтажу оборудования систем отопления и электроснабжения от 31 декабря 2020 года № 2 (л.д. 9).

Из объяснений *** ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что акт выполненных работ по форме КС-2 не составлялся, документ, подтверждающий выполнение работ, был изготовлен в произвольной форме. В подтверждение прокурору был представлен акт от 31 декабря 2020 года № 2.

О наличии иных (промежуточных актов выполненных работ) в ходе проверки заявлено не было, данные акты проверяющему лицу не предоставлялись, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела в суде.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что представленные промежуточные акты выполненных работ не могут являться доказательством выполнения работ по договору от 31 января 2019 года, признавая акт выполненных работ от 31 декабря 2020 года № 2 достоверным относительно события административного правонарушения. При этом суд исходит из того, что он согласуется с договором на монтаж оборудования от 31 января 2019 года № 76/М-2019, заключенным с ААВ, который не предусматривает составление промежуточных актов выполненных работ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.