Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГИТ в РО № от 28.месяц.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИТ РО от № 28.месяц2011г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10месяц.2011г. в Кировский районный суд г. Ростова н/Д поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора труда № от 28.месяц.2011г., в которой указано, что ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. он не был надлежащим образом извещен о завершении проверки и протокол об административном нарушении был составлен в его отсутствие, что является нарушением ч.4 ст.28.2 КоАП РФ; во всех документах, составленных Государственным инспектором труда в РО ФИО2, в отношении ФИО1, подписи напротив фамилии «ФИО1» сделаны не им, а главным бухгалтером ООО «Медицина» ФИО3 Также на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела ни ООО «Медицина», ни лично ФИО1 не вручалось, вследствие чего заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту, а именно представить возражения на акт проверки и протокол, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, просил суд отменить постановление ГИТ в РО № от 28.месяц.2011г., производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, его интересы защищала представитель по доверенности ФИО4

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

На рассмотрение жалобы явился представитель ГИТ в РО по доверенности ФИО2, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление ГИТ в РО № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП было вынесено 28месяц.2011г.

Сведений о получении копии данного постановления ФИО1 материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление была направлена ФИО1 в Кировский суд и зарегистрирована 10месяц.2011г. таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от №/4 от 28.месяц.2011г. согласно которому было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Медицина» допустил нарушения требований действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов труде и об охране труда РФ: не определен перечень должностей и профессий, требующих присвоение первой группы по электробезопасности, не проведено обучение в виде инструктажа с оформлением в журнале (п.1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13месяц2003 г.№); не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (ст.212 ТК РФ, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31месяц.07. г. № «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»); неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа первая по электробезопасности (п.1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей » утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.месяц.2003 г. №); не разработана программа водного инструктажа (п.2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.месяц2003 г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» п.7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»); не в полном объеме разработаны инструкции по охране труда по профессиям и видам работ, согласно штатному расписанию, треб. «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утв. Постановлением Минтруда РФ № от 17.месяц.2002 г; руководитель и специалисты не прошли обучение по охране труда (ст.225 ТК, п.3.4 Постановления Минсоцразвития и Минобразования от 13.месяц.03 № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников и организаций».)

Постановлением ГИТ РО № от 28месяц.2011г директор ООО «Медицина» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом, при рассмотрении жалобы, установлено, что подписи напротив фамилии «ФИО1» во всех документах составленных Государственным инспекторам труда в РО ФИО2, в частности в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО1 сделаны не им, а главным бухгалтером ООО «Медицина» ФИО3, что было подтверждено и самим государственным инспектором. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о завершении проверки (доказательств об извещении не представлено) и протокол об административном нарушении был составлен в его отсутствие, что является нарушением ч.4 ст.28.2 КоАП РФ; также на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении определение о назначении времени и места рассмотрения дела ни ООО «Медицина», ни лично ФИО1 не вручалось, вследствие чего заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту, а именно представить возражения на акт проверки и протокол, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, не возможно установить срок давности привлечения к административной ответственности, доказательства по делу не исследованы и не установлены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИТ в РО № от 28месяц.2011г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья: Ракуц В.С.