Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 17.10.13, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от 17.10.13, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: транспортного средства – автомобиля марки «BMW 525», за то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики <данные изъяты> ФИО1 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль марки «BMW 525», идентификационный номер (VIN): № 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер республики Болгария № в личных целях и в нарушение требований таможенного законодательства таможенного союза – ч. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза данный автомобиль был передан им на территории Российской Федерации гражданину Российской Федерации ФИО4 без разрешения таможенного органа.

С данным постановлением не согласился ФИО1 и в своей жалобе просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с конфискацией автомобиля.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Приволжского таможенного управления Самарской таможни ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 16.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза

Согласно п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарскую таможню поступил рапорт ИДПС 2 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 о том, что при несении службы на <адрес> у <адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «BMW 525» государственный регистрационный номер республики Болгария № под управлением гражданина Российской Федерации ФИО5, который предъявил пассажирскую таможенную декларацию №, выданную на имя ФИО1 со сроком временного ввоза до 24.10.13, свидетельство о регистрации №, выданное в Болгарии на имя ФИО9.

Из сведений, предоставленных ЦБД ФТС России, данный автомобиль был временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ гражданином Молдовы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ПТД № №, выданной Таганрогской таможней со сроком временного ввоза до 24.10.13.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, установлен и доказан, поскольку подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 03.09.13, протоколом об административном правонарушении № от 23.09.13, протоколом изъятия вещей и документов № от 02.09.13, протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 03.09.13, из которого следует, что он взял автомобиль марки «BMW 525» государственный регистрационный номер республики Болгария № у ФИО1

Кроме того, и сам ФИО1 при рассмотрении дела судом не отрицал факт совершения им административного правонарушения, а именно – передачи автомобиля «BMW 525» государственный регистрационный номер республики Болгария № своему родственнику ФИО4 на территории Российской Федерации, указав, что у него отсутствуют денежные средства для уплаты таможенных платежей за ввезенный им на территорию России из республики Болгарии автомобиль.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а также установленного судом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, соответствует целям наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, нотариально удостоверенной доверенности на право управления автомобилем «BMW 525», а также его чистосердечное раскаяние и оказание содействия в собирании доказательств по делу, не являются с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести нарушения безусловным основанием для назначения иного вида наказания.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 17.10.13 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ш. Махаров