Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >7 на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (далее – Россельхознадзор) ФИО1 от 04 марта 2016 года директор казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Приморско-Ахтарский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГКУ СО КК «Приморско-Ахтарский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Россельхознадзора по доверенности ФИО3 просит восстановить срок для обжалования решения судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года, отменить его, а постановление от 04 марта 2016 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В письменных возражениях директор ГКУ СО КК «Приморско-Ахтарский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения, поданную жалобу Россельхознадзор – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Россельхознадзор по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Приморско-Ахтарского районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое решение вынесено 08 июня 2016 года. Копия решения была получена Управлением Россельхознадзор по Краснодарскому краю 21 июля 2016 года входящий № 28Ф-21/095, с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление представителя Управления Россельхознадзор по доверенности ФИО3 о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения административного органа от <...> года № <...> проведена плановая выездная проверка <...> года в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в отношении ГКУ СО КК «Приморско-Ахтарский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» по адресу: <...>

Директором учреждения ФИО2 предоставлена действующая программа производственного контроля 2012-2017 гг. При изучении данной программы установлено, что в учреждении отсутствует порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью круп в соответствии с требованиями нормативно-технических документов к условиям оборота пищевых продуктов, а именно:

- ТР ТС 021/2011 "Об безопасности пищевой продукции";

- ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

- ГОСТ 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение"

- ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб";

- ГОСТ 26312.2-84 "Крупа. Методы определения органолептических свойств", что свидетельствует об отсутствии контроля за качеством и безопасностью круп со стороны учреждения.

Административный орган при проверке установил, что учреждение осуществляет деятельность по обороту пищевых продуктов, что следует из пункта 2.2 Р.2 Устава учреждения и договоров о сотрудничестве с государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социально защиты населения» от 03 июня 2013 года п. 1.2 Р.1, от 01.01.2014 п.1.2 Р.1, от 01.01.2015 п.1.2. Р.1, от 01 января 2016 года № 57 п.1.2.2.1 Р.1, а поэтому обязано организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года начальником Тимашевского межрайонного отдела Россельхознадзор ФИО1, в присутствии директора учреждения ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 28Ф-21/2016-045, которым директор учреждения признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В качестве нарушения правил хранения зерна, в обжалуемом постановлении от 04 марта 2016 года № 28Ф-21/2016-045 указано, что в представленной и утверждённой директором ГКУ СО КК СРЦН действующей программе производственного контроля 2012-2917 г. отсутствует порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью круп в соответствии с требованиями нормативно-технических документов к условиям оборота пищевых продуктов, который выражен в отсутствии в ППК в графе "Перечень официально изданных санитарных норм и правил" указания на TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки". ГОСТ 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приёмки и методы отбора проб", ГОСТ 26312.2-84 "Крупа. Методы определения органолептических свойств".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 03 июня 2013 года организацию питания в государственном казенном учреждении социального обслуживания Краснодарского края «Приморско-Ахтарский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» осуществляет в соответствии с приказом № 279 от 23 мая 2013 года Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края государственное автономное учреждение «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения», на основании заключаемых ежегодно договоров о сотрудничестве.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что действующая программа производственного контроля на 2015-2020 годы не предусматривает правил контроля за качеством и безопасностью круп, поскольку с 2013 года учреждение не осуществляет хранение продуктов питания.

Продукты в учреждение доставляются в готовом виде, учреждение не имеет склада для хранения продуктов питания, в том числе и круп, в связи с передачей государственного имущества (склада для хранения продуктов) ГАУ «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» согласно приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07 мая 2013 года № 654.

Так же установлено, что контроль со стороны учреждения за качеством поступающих готовых продуктов осуществляется ежемесячно с составлением актов.

На основании анализа представленных материалов судья первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с 03 июня 2013 года учреждение закупку, хранение и реализацию зерна и продуктов переработки не осуществляло, то обстоятельства, которые могли быть основанием для возбуждения в отношении ФИО2 как директора ГКУ СО КК «Приморско-Ахтарский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 КоАП РФ имело место до 03 июня 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края от 08 июня 2016 года срок давности привлечения директора ГКУ СО КК «Приморско-Ахтарский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 к административной ответственности истек, судья районного суда сделал правомерный вывод о прекращении производства по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь