Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>Воробьев В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника адвоката Швецова И.Э., представителя заинтересованного лица отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> от датаФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, из которой следует, что дата Государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от дата по итогам внеплановой выездной проверки на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес> отсутствует номер акта.

Кроме того, земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> не осматривался, однако, как указано в акте были проведены замеры границ земельного участка с помощью лазерного дальномера, в результате которых общая площадь фактически занимаемого земельного участка составила 506 кв.м., однако акт не содержит сведений о том, каким способом и в результате каких измерений получилась такая площадь участка, также в акте не указано в присутствии каких именно лиц проводились данные замеры. Кроме того, как следует из данного акта, фотосъемка земельного участка не проводилась, так как в акте отсутствует информация о применении фотосъемки, и о приложении к акту фототаблицы, кроме того, как следует из акта к нему не прилагался обмер площади земельного участка, в связи с чем считаю, что обмер моего участка не проводился.

Кроме того, датаФИО1 была вызвана в отдел госземнадзора Управления Росреестра по <адрес>, где ей была вручена копия акта проверки земельного законодательства, а также был составлен административный протокол по ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе составления административного протокола ею было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об опросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Швецова И.Э., мужчины по имени Петр, о проведении землеустроительной экспертизы в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, однако ходатайство не было рассмотрено, и по ним не было вынесено решение.

ФИО1 были вручены копия протокола об административном правонарушении, копия акта проверки соблюдения земельного законодательства от дата и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с не рассмотрением ходатайство, ФИО1 была лишена представлять доказательства, и был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, датаФИО1 было заявлено ходатайство заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6, в котором также просила опросить свидетелей, провести землеустроительную экспертизу, ознакомить с материалами дела, также дата повторно было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также о приобщении к материалам дела копии объяснения ФИО7 от дата, отобранное у него УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8 в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1, об истребовании в ОП № УМВД России по <адрес> материала проверки по заявлению ФИО1, о приобщении копий договор подряда с ООО «КадастрЮг» от дата на выполнение кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:198, расположенного по адресу: <адрес>, о приобщении к материалам дела фототаблицы с фотографиями от дата, где виден забор стоящий между домовладениями № и № проезда ФИО9 <адрес>, и фототаблицу с фотографиями сделанными дата, где видно, что забор стоит на том же месте относительно построек земельных участков № и № проезда ФИО9, также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из постановления о назначении административного наказания данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, однако мои ходатайства не были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, и по ним не было вынесено решение в виде определения, как того требует данная статья КоАП РФ, в связи с чем было нарушено мое право на предоставление доказательств, а также порядок привлечения к административной ответственности.

Считает, что со стороны ФИО1 не было противоправного, виновного действия (бездействия), так как со своей стороны предприняла все меры для установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда с ООО «КадастрЮг» от дата на выполнение кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:198, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, не установлено точно в каком месте использовался земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Также, из Постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от 21. 05.2014 года № следует, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: Актом проверки соблюдения земельного законодательства от дата, Фототаблицей, Схематическим чертежом, Протоколом об административном правонарушении от дата, составленный в присутствии физического лица ФИО1 и врученного под роспись физическому лицу ФИО1

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просила ее удовлетворить, а так же пояснила, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО10 от 21. 05. 2014 года №, копия которого получена мной дата, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства от дата, фототаблицей, схематическим чертежом, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3. ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

дата Государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО11 был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (далее акт), согласно которому, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, при этом собственника участка ФИО1 в известность об этом никто не ставил; сведения об извещении ФИО1 о времени и месте о том, что была проведена данная проверка ФИО1 узнала только вечером дата, после ее проведения.

Однако, в соответствии с п. 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15. 11. 2006 №, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности.

Следовательно, имея возможность известить ФИО1 о времени осмотра принадлежащего ей земельного участка, ФИО11 провел проверку соблюдения ФИО1 земельного законодательства в ее отсутствие.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от дата, составленного ФИО11 по итогам внеплановой выездной проверки на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес> отсутствует следующие данные: номер акта, который необходим в соответствии с «Методическими рекомендациями по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту РФ» утвержденных приложением к Письму Роснедвижимости от дата N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля". Кроме того, земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, не осматривался, однако, как указано в акте, были проведены замеры границ земельного участка с помощью лазерного дальномера, в результате которых общая площадь фактически занимаемого земельного участка составила 506 кв.м., однако акт не содержит сведений о том, каким способом и в результате каких измерений получилась такая площадь участка, также в акте не указано - в присутствии каких именно лиц проводились данные замеры. Кроме того, как следует из данного акта - фотосъемка земельного участка не проводилась, так как в акте отсутствует информация о применении фотосъемки, и о приложении к акту фототаблицы. Также, как следует из акта - к нему не прилагался обмер площади земельного участка. В качестве доказательств по административному делу, в соответствии со ст. 26.8. КоАП РФ, могут являться показания специальных технических средств. Как следует из содержания данной статьи, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно Приказу приказом Ростехрегулирования от дата N 154-ст "Приборы геодезические. Общие технические условия. ГОСТ Р 53340-2009" лазерный дальномер является специальным техническим средством и относиться к геодезическим приборам. В соответствии с ч. 3 данного приказа геодезические приборы имеют следующую классификацию:

3.1. Геодезические приборы подразделяют по функциональному назначению, точности, физической природе носителей информации и условиям эксплуатации.

3.1.1. По функциональному назначению геодезические приборы подразделяют на виды. Виды и условные обозначения геодезических приборов приведены в Приложении А.

3.1.2. По точности геодезические приборы разделяют на высокоточные, точные (средней точности) и технические.

3.1.3. По физической природе носителей информации выделяют приборы нескольких групп: механические, оптико-механические, электронные, оптико-электронные и радиотехнические.

3.1.4. По условиям эксплуатации геодезические приборы подразделяют на лабораторные (стационарные) и полевые (передвижные и носимые).

3.2. Геодезические приборы конкретных типов допускается классифицировать по типу отсчетных устройств, конструкции осевых систем, виду зрительных труб, наличию компенсатора углов и другим признакам, определяющим конструктивные особенности.

Однако ни в акте проверки соблюдения земельного законодательства, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, каким именно лазерным дальномером были произведены замеры границ земельного участка, в присутствии кого проводились данные измерении. Также не указано название лазерного дальномера, его вид, точность, группа, условия эксплуатации, погрешность, не указаны данные о его сертификате и информация о его метрологической поверки, в связи с чем данный акт, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством, полученным с нарушением ст. 28.6 КоАП РФ, и не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в указанном акте не указано, что применялся фотоаппарат, а также не указано, что к акту прилагается фотототаблица, схематический чертеж.

Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена с фототаблицей и схематическим чертежом. Также не указано - каким образом, откуда, как и чем ФИО11 проводил фотографирование участка ФИО1, как и на основании каких данных составлялся схематический чертеж земельного участка, так как в самом акте ФИО11 указал, что проверка проводилась без собственника участка. В связи с вышеизложенным, считаю, что акт проверки соблюдения земельного законодательства, фототаблицы, схематический чертеж составлены с явным нарушением закона, из чего следует, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1, и постановление оназначении административного наказания также незаконны. Кроме того, в материалах дела на л. <...>, 36, 37 имеются заявленные ходатайства об опросе свидетелей, о проведении землеустроительной экспертизы, которые, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, до настоящего времени не рассмотрены.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Шеховцов И.Э. доводы изложенные ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, изложенных в данной жалобе. Административный материал составлен в соответствие с требованиями КоАП РФ. Технические средства (приборы) использованы для измерения площади земельного участка сертифицированы. Кем установлена разделительная сетка между земельными участками, для разрешения данного дела не имеет значения. Площадь земельного участка превышает площадь, подтвержденную документально, что подтверждается материалами, собранными по данному делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи руб.

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Поскольку каких-либо документы, разрешающие использовать спорный земельный участок, А. не имеет, то у него отсутствовали законные основания для занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от дата№ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель дата была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> ФИО9 10, в результате которой установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, вышеуказанный земельный участок, с видом разрешенного использования - под ИЖС, площадью 495 кв.м., поставлен на государственный учет с кадастровым номером 26:12:010701:198. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеназванный земельный участок зарегистрировано право собственности в пользу ФИО1 На дату проверки границы земельного участка на местности обозначены частично металлическим листовым ограждением, частично металлическим сетчатым ограждением. На данном земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Входе проверки лазерным дальномером проведены замеры границ земельного участка, в результате которых общая площадь фактически занимаемого земельного участка составила 506 кв.м., что превышает площадь земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет на 11 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия части земельного участка расположенного по <адрес> путем установки металлического сетчатого и металлического листового ограждения.

По результатам указанной проверки, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от дата№ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены свидетельством о праве собственности ФИО1 на земельный участок №-АИ 212707, схематическим чертежом земельного участка, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные доказательства, оцененные в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, квалифицировав ее действия по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств установки ей ограждения являются несостоятельными, так как с учетом анализа установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в рассматриваемой ситуации противоправным является самовольное занятие земельного участка в отсутствие соответствующих документов, действия ФИО1 по занятию земельного участка путем установки ограждения при отсутствии права собственности образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица также не свидетельствуют о незаконности постановления и поводом к его отмене служить не могут.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> от дата, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья В.А. Воробьев