Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/006510-1 от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 12-20 по адресу: <адрес> совершил нарушение правил содержания собак: допустил выгул собаки породы «метис», имеющей высоту в холке более 40 см без намордника в общественном месте, на пешеходной аллее возле указанного дома.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года, постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Калининского районного суда, в которой указал, что считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку положениями п. 1 ст. 8-1 закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрен запрет нахождения и (или) выгул собак в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров без поводка и ( или) без намордника. Исходя из буквального толкования этой статьи, собака, имеющая высоту в холке более 40 см, может находиться в общественном месте либо на поводке, либо в наморднике. В ранее действовавшей редакции этого закона было указано, что выгул собак без поводка и без намордника запрещен, впоследствии законодатель изменил статью в сторону ослабления ответственности владельцев собак. Кроме того, были нарушены его права, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, повесток не получал и не подписывал. Исходя из материалов дела, повестка была в единственном экземпляре. Собака, с которой он гулял, относится к породе «золотистый ретривер», в то время как в постановлении указано, что он выгуливал собаку породы «метис», что не позволяет однозначно установить, какую собаку он выгуливал. Судьей не было объявлено решение, Картелеву сразу была выдана копия.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен телеграммой, врученной его матери, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Картелева Н.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что является матерью ФИО1, протокол об административном правонарушении составлялся под дверью их квартиры, повестка о дате рассмотрения дела ее сыну не вручалась, ознакомившись с материалами дела уже после его рассмотрения она обнаружила в них повестку, в которой от имени ее сына проставлена подпись неизвестным лицом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Калининского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные выше требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом выполнены не были.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Полагаю, что судом в ходе рассмотрения жалобы были немотивированно отвергнуты доводы и пояснения стороны защиты о не извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и акт фиксации административного правонарушения были составлены инспектором отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ФИО2<дата>, в месте выявления административного правонарушения – <адрес>, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Копия повестки, имеющаяся в материалах дела, подписана ответственным секретарем Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга <...> С.Л., не принимавшей участия в выявлении правонарушения и оформлении протокола об административном правонарушении, однако датой выдачи повестки является день выявления административного правонарушения – <дата>, когда протокол об административном правонарушении в Административную комиссию еще не был передан.

В рамках какого мероприятия или задания инспектором отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга <...> Д.Г. было выявлено административное правонарушение, судом проверено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, решение Калининского районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить, жалобу возвратить в Калининский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.