Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении – старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль марки «Е.», государственный регистрационный знак №, ключи к автомобилю, находящийся на специализированной стоянке Калининградской областной таможни, по адресу: <...>, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № от 05 февраля 2014 года возвратить ФИО2.

Заслушав объяснения должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении – старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни – ФИО3, поддержавшего жалобу, пояснения защитника ИП ФИО2 – адвоката Козырева Ю.А., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2017 года в 19 час. 05 мин. при следовании через таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни из Литовской Республики в Российскую Федерацию в качестве водителя на автомобиле марки «Е.», государственный регистрационный знак №, ФИО2 пассажирскую таможенную декларацию не предъявлял.

В ходе документального таможенного контроля было установлено, что транспортное средство по предъявленным документам является - автомобилем марки «Е.» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер №.

В ходе таможенного досмотра, было установлено, что на фундаменте водительского сидения установлена заводская табличка с указанием: фирмы - изготовителя транспортного средства «Е.» модели «<данные изъяты>», идентификационного номера - №. В должном месте расположения идентификационного номера на раме сам идентификационный номер отсутствовал. Кроме того, на моторном щите в моторном отсеке в правом верхнем углу была обнаружена заводская табличка, содержащая обозначение продукционного номера автомобиля «№», номером кузова «№», кода окраски «№». Данная табличка была закрашена краской синего цвета. Данное несоответствие послужило основанием предполагать, что ФИО2 представлены таможенному органу документы, не относящиеся к транспортному средству.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим профилем риска, 23 августа 2017 года было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы №.

На запрос таможенного поста МАПП Советск от официального дилера компании «Е.» - ООО «Евролак» был получен ответ, согласно которому продукционный номер автомобиля «№» соответствует выпущенному заводом - изготовителем автомобилю марки «Е.» <данные изъяты>, с идентификационным номером №, дата выпуска автомобиля заводом-изготовителем – 14 декабря 1999 года.

Согласно базы данных АС «Автотранспорт Контроль» автомобиль марки «Е.» под управлением гражданина Литовской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын - ФИО2), был помещен 12 апреля 2014 года под таможенную процедуру временного ввоза по таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) в качестве транспортного средства международной перевозки (ТСМП) по таможенной операции № с регистрационным номером Литовской Республики HCR840 и VIN: №. 22 апреля 2014 года данное транспортное средство вывезено обратно в Литовскую Республику по таможенной операции №.

На запрос таможенного поста МАПП Советск от 18 сентября 2017 года № «О предоставлении информации» в Центральное информационно- техническое таможенное управления ФТС России получен ответ, что транспортное средство с идентификационным номером № помещалось под таможенную процедуру временного ввоза и обратного вывоза, как иностранное транспортное средство международной перевозки.

На запросы таможенного поста МАПП Советск от 31 августа 2017 года № 62-04-43/00377 и от 18 октября 2017 года № в УМВД России по Калининградской области получен ответ по состоянию на 14 сентября 2017 года о зарегистрированном транспортном средстве марки «Е.» государственный регистрационным знаком РФ № и VIN, номерами шасси и кузова №, информация о фактах ДТП, о фактах хищения (угона) на территории Российской Федерации отсутствует. Кроме того, по состоянию 31 октября 2017 гогда информации о фактах замены агрегатов на транспортном средстве марки «Е.» VIN:№ отсутствуют.

02 октября 2017 года на таможенный пост МАПП Советск поступило заключение таможенного эксперта от 22 сентября 2017 года № из которого следует, что в ходе исследования автомобиля марки «Е.», с пластинами номерного регистрационного знака «№», номер кузова «№» не обнаружен. При осмотре указанного транспортного средства с участием эксперта установлен продукционный номер № и идентификационный номер №, принадлежащий данному продукционному номеру, отличному от представленного в документах №. Провести исследование идентификационного номера автомобиля марки «Е.», с пластинами номерного регистрационного знака «№», не представляется возможным по причине того, что знаки идентификационного номера транспортного средства утрачены в связи со значительным повреждением маркируемой площадки в ходе эксплуатации. Провести исследование номера двигателя автомобиля марки «Е.», с пластинами номерного регистрационного знака «№» не представляется возможным по причине необходимости демонтажа двигателя в слесарной мастерской с применением специализированного оборудования. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера «№» исследуемого автомобиля марки «Е.», с пластинами номерного регистрационного знака «№», изготовленного ранее демонтировалась. Заводская табличка исследуемого автомобиля марки «Е.», с пластинами номерного регистрационного знака «№», с обозначением продукционного номера автомобиля «№», номером кузова «№», кода окраски «№», не изменялась и не демонтировалась.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что 23 августа 2017 года с территории Литовской Республики на таможенную территорию Таможенного союза (Калининградская область) ввезен иностранный товар: транспортное средство - «Е.», (VIN): «№», с пластинами регистрационного знака «№».

По данному факту 05 декабря 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 декабря 2017 года в отношении названного лица составлен протокол об административном правонарушении, определением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 06 февраля 2018 года материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В жалобе на указанное постановление должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении – старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

Прекращая производство по делу, судья правильно исходила из того, что таможенным органом не доказан ввоз ФИО2 иностранного транспортного средства под видом транспортного средства, зарегистрированного в Российской Федерации. Административное расследование произведено неполно, а его выводы опровергаются совокупностью доказательств, полученных в суде. Выводы таможенного органа были построены только на факте обнаружения в автомобиле продукционной таблички, принадлежащей другому транспортному средству.

Таможенным органом был опрошен в качестве свидетеля по делу об АП таможенный эксперт Г., который пояснил, что заводская табличка с обозначением продукционного номера автомобиля носит информационный характер и устанавливается заводом - изготовителем для внутренней идентификации. Продукционный номер имеет косвенную идентификацию транспортного средства по средству специального запроса на завод-изготовитель».

В ходе административного расследования по делу в адрес ООО «Евролак» - официального дилера компании «Е.» был сделан запрос (№). Из полученного ответа следует, что ООО «Евролак» подтверждает, что заводом-изготовителем автомобиль марки «Е.» № с идентификационным номером №, с двигателем №, код <данные изъяты>. Продукционный (производственный) номер №. Дата выпуска автомобиля - с завода - изготовителя – ДД.ММ.ГГГГ. Так же подтвердили, что заводом- изготовителем выпущен автомобиль марки «Е.» <данные изъяты> с идентификационным номером №, с двигателем №. Продукционный (производственный) номер 6021207. Заводская табличка, размещенная на кузове автомобиля с обозначением: продукционного номера автомобиля, является информационной.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2018 года по ходатайству защитника ФИО2 – Козырева Ю.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминастического центра УМВД России по Калининградской области № от 17 апреля 2018 года знаки идентификационной маркировки рамы представленного на исследование автомобиля «Е.» с пластинами государственного регистрационного знака «№» утрачены в результате естественной коррозии. Заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера, обозначение типа транспортного средства, его весовые параметры и др. обозначения, подвергалась демонтажу и повторной установке. Маркировка двигателя («314.948-10-477987»), представленного на экспертизу автомобиля «Е.», нанесена в соответствии с технологией маркировки новых двигателей данной серии, является первичной и изменению не подвергалась. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационной маркировки не представляется возможным по причине значительной коррозии промаркированного участка рамы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста технический директор ООО «Евролак» - официального дилера компании «Е.» В. пояснил, что возможна установка деталей кузова (крыльев, крыши, дверей, панелей) автомобиля № на раму и остальные детали транспортного средства №. То есть подтвердил доводы ФИО2 об установлении деталей кузова от автомобиля 1999 года выпуска на транспортное средство 1986 года выпуска.

Автомобили были оснащены дизельными двигателями. На транспортном средстве 1986 года выпуска стоял атмосферный двигатель с 4 ступенчатой коробкой передач. На автомобиле 1999 года выпуска стоял турбированный двигатель с 5 ступенчатой коробкой передач.

Двигатель с идентификационной маркировкой <данные изъяты>, дизельный и относится к модельному ряду, устанавливаемому на автомобили 1986 года выпуска.

Он не стоял на транспортном средстве 1999 года выпуска. Двигатели, устанавливаемые на автомобили 1999 года выпуска не могут быть установлены на автомобили 1986 года выпуска, поскольку они разные – атмосферный и турбированный. У них разный объём, разные коробки передач и разные точки крепления двигателя и коробки передач на раме.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он ввёз транспортное средство 1986 года выпуска с оригинальными рамой, мостами, коробкой передач и двигателем модельного ряда 1986 года ничем не опровергнуты.

Напротив, версия таможенного органа, выстроенная на основании одного факта обнаружения продукционной таблички от автомобиля 1999 года выпуска на автомобиле, ввезенном ФИО2 о том, что он ввёз автомобиль 1999 года выпуска под видом автомобиля 1986 года выпуска, опровергнута совокупностью перечисленных выше доказательств. Двигатель с идентификационной маркировкой 314.948-10-477987 не может быть установлен на автомобиль 1999 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении – старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1