Гражданский кодекс часть 1

жалобу <данные изъяты> на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее ГУП РК «Вода Крыма» либо Предприятие),

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ГУП РК «Вода Крыма» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило вышеназванное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных по делу обстоятельств и на нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителей ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, представителей Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Вода Крыма» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные Предприятием.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при проверке опасного производственного объекта «<данные изъяты>» peг. № № ОПО II класса опасности, по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил, в части эксплуатации опасных производственных объектов II класса опасности с нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности на осуществление вида деятельности - «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производства хлора хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. № 554;

3. вокруг склада жидкого хлора не установлено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м с глухими, плотно закрывающимися воротами и не предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада, что являете нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производства хлора хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. № 554;

4. помещение склада хлора не оснащено системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. Помещение склада хлора не оснащено системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производства хлора хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. № 554;

5. при отборе газообразного хлора из контейнеров или баллонов не осуществляется контроль за давлением и расходом хлора, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производства хлора хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. № 554;

6. не осуществляется постоянный контроль с применением автоматических самопишущих приборов с записью на электронный носитель при выполнении технологических операций опорожнения резервуаров, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. №554;

7. снаружи у входа в помещение не предусмотрена световая сигнализация повышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. №554;

8. на складе хлора для локализации аварийных ситуаций не предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. №554;

9. весы для взвешивания порожних и заполненных контейнеров и баллонов не прошли государственную поверку, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. №554;

10. покрытия стен, потолков, внутренних конструкций хранилищ не защищены от химического воздействия хлора, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. №554;

11. технологическое оборудование и коммуникации жидкого хлора, в которых по условиям эксплуатации может возникнуть давление выше допустимого значения, не оснащены предохранительными устройствами, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. №554;

12. отсутствует система поглощения выбросов хлора после аварийной вентиляции, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. №554;

13. не предусмотрено включение аварийной вентиляции от газоанализатора (газосигнализаторов), что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. №554;

14. без продления сроков безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация зданий и сооружений опасного производственного объекта II класса опасности «склад хлора» per. №, что являете нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 №538 (акт проверки л.д.11-27).

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химическими опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности № (л.д.28-37). Вышеуказанный акт и предписание заместитель генерального директора ФИО9 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-27, 28-37).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химическими опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю ФИО4 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении № по выявленным в ходе проверки нарушениям обязательных норм и правил, в части эксплуатации опасных производственных объектов II класса опасности с нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, по признакам ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.6-10).

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что в с соответствии с протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, ГУП РК «Вода Крыма» до рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, запрещена эксплуатация склада хлора peг. №, ОПО II класса опасности, по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Диспозицией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентирует Федеральный закон от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», (далее Федеральный закон « 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 указанного Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил области промышленной безопасности.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

Закон №116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (аб.2 ст.1 Закона № 116-ФЗ).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы административного дела в отношении ГУП РК «Вода Крыма», а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/Ю (л.д.6-10); акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.11-27); распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.39-46а) и другие материалы дела, которые также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как надлежащие доказательства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного считаю, что судья Керченского городского суда Республики Крым обоснованно пришел к выводу о виновности ГУП РК «Вода Крыма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы ГУП РК «Вода Крыма» изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, так как эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных городским судом и получивших надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. Ссылка на наличие в конверте иного уведомления - определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора Симферопольского филиала РК «Вода Крыма» ФИО10 (л.д.114-115) опровергаются материалами дела (л.д.47-48, 49, 50). Представленная ГУП РК «Вода Крыма» выписка из электронного журнала входящей корреспонденции, не является неоспоримым доказательством ненадлежащего извещения, так как отсутствует информация о содержании указанного сообщения, бумажный документ не отсканирован и прикреплен к учетной карточке (л.д.161). Суд первой инстанции обоснованно признал уведомление ГУП РК «Вода Крыма» надлежащим.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона, при этом размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, он является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ГУП РК «Вода Крыма» допущено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ГУП РК «Вода Крыма» обоснованно и на законных основаниях привлечено судьей городского суда к административной ответственности по признакам ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>», - без изменения.

Судья В.В. Агин