Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Т,В. на постановление Краснодарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Краснодарского УФАС России ФИО6ФИО1 Т,В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ за отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проводился электронный аукцион: «Поставка картриджей» (извещение №). Начальная цена контракта составляла 457 484,00 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.03.2013 г., первая часть заявки на участие в электронном аукционе (предложение участника в отношении объекта закупки) должна содержать в случаях, установленных в позиции 38 раздела 9 документации, конкретные показатели поставляемого товара. В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки «Описание объекта закупки в графе «Показатель, ед.изм.» может содержать показатели «не более», «не менее», но при условии, что данные значения не могут быть определены однозначным образом, а фиксируются верхней или нижней границей, и могут изменяться в зависимости от различного рода факторов (изменение окружающей среды, воздействие иных внешних или внутренних параметров), а также в силу физической природы данных показателей. При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, члены единой комиссии, вправе проверить достоверность предоставленных сведений в отношении предлагаемого к поставке товара. При проведении проверки предоставленных участником № ООО «Компания Блоссом» сведений в отношении предлагаемого к поставке товара было выявлено следующее: показатель «Ресурс картриджа при 5% заполнении листа формата А4 (страниц) - не менее 2000», указывается конкретным значением, т.к. не относится к разряду показателей, которые не фиксируются однозначным образом и не имеет диапазонного значения. Следовательно, т.к. в описании объекта закупки установлен нижний предел, участником в предложении должен устанавливаться конкретный показатель значения. На основании ранее проведенной внеплановой проверки УФ АС России и выданного Предписания № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провел повторные торги с учетом данных рекомендаций в ходе которых выяснилось, что ООО «Компания Блоссом» не заявился для участия в данной закупке. Поэтому ограничение конкуренции и необоснованности создании преимуществ отдельным участникам закупки при проведении торгов со стороны Заказчика отсутствует. Требования Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о наличии в составе закупочной документации инструкции по заполнению заявки выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 Т,В. просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Краснодарского УФАС России ФИО6 производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Управления ФАС по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 года №44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться, в том числе информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Также в п. 4 Приложения № к Разделу 2 «Информационная карта конкурса» указано, что в случае отсутствия в заявке документов, подтверждающих наличия у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также в случае невнесения и /или некорректного внесения сведений в состав заявки участнику закупки по данному критерию (показателю) присваивается ноль баллов. Следовательно, такая конкурсная заявка участника не отклоняется конкурсной комиссией.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проводился электронный аукцион: «Поставка картриджей» (извещение №). Начальная цена контракта составляла 457 484,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.03.2013 г., первая часть заявки на участие в электронном аукционе (предложение участника в отношении объекта закупки) должна содержать в случаях, установленных в позиции 38 раздела 9 документации, конкретные показатели поставляемого товара.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки «Описание объекта закупки в графе «Показатель, ед.изм.» может содержать показатели «не более», «не менее», но при условии, что данные значения не могут быть определены однозначным образом, а фиксируются верхней или нижней границей, и могут изменяться в зависимости от различного рода факторов (изменение окружающей среды, воздействие иных внешних или внутренних параметров), а также в силу физической природы данных показателей.

При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, члены единой комиссии, вправе проверить достоверность предоставленных сведений в отношении предлагаемого к поставке товара.

При проведении проверки предоставленных участником № ООО «Компания Блоссом» сведений в отношении предлагаемого к поставке товара было выявлено следующее: показатель «Ресурс картриджа при 5% заполнении листа формата А4 (страниц) - не менее 2000», указывается конкретным значением, т.к. не относится к разряду показателей, которые не фиксируются однозначным образом и не имеет диапазонного значения.

Следовательно, т.к. в описании объекта закупки установлен нижний предел, участником в предложении должен устанавливаться конкретный показатель значения.

На основании ранее проведенной внеплановой проверки УФ АС России и выданного Предписания № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провел повторные торги с учетом данных рекомендаций в ходе которых выяснилось, что ООО «Компания Блоссом» не заявился для участия в данной закупке.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, судом установлено, что выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения малозначительности к совершенному членом единой комиссии ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» правонарушениям в силу следующего.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины члена единой комиссии ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» ФИО1 Т,В., считает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить члена единой комиссии УГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» ФИО1 Т,В. от административной ответственности в связи с ее малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением члену единой комиссии ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» ФИО1 Т,В. в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления ФАС по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ члена единой комиссии ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» ФИО1 Т,В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении члена единой комиссии ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» ФИО1 Т,В., на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратить.

ФИО1 Т,В. объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: