Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО ОП «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда ФИО4№ от дата в отношении генерального директора ООО ОП «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО4№ от дата о назначении административного наказания, генеральный директор ООО ОП «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Директор ООО ОП <данные изъяты>» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе следующее.

Однако в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ, ФИО3 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения не было вручено ФИО3 Кроме того, копия протокола об административном правонарушении им не получена.

В постановлении имеются указания на отправления в адрес ФИО3 извещений по почте заказными письмами с уведомлением исх. №-СП от дата и исх. №-СП от дата. Из указанного следует, что письмо с исх. №-СП направлено по юридическому адресу ООО ОП «<данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО3, а письмо с исх. №-СП было отправлено по адресу регистрации ФИО3, однако, сведения о получении данного письма отсутствуют.

В постановлении указано, что имеется информация о получении от дата письма с исх. №-СП, однако ФИО3, ни ООО ОП «<данные изъяты> и его законные представители данное письмо не получали.

Если, как указывает в постановлении Государственная инспекция труда в <адрес>, извещение направлялось заказным письмом с уведомлением, надлежащим подтверждением корреспонденции может являться только извещение о вручении корреспонденции адресату или уполномоченному им лицом. В отсутствии информации о номере почтового идентификатора отправления с исх. №-СП, ФИО3 на дату подачи настоящей жалобы по объективным причинам не может направить запрос в адрес почтового отделения № (<адрес>) о предоставлении информации кем и на основании какого документа (если он имеется) было получено данное почтовое отправление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО3 полагает, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Как следует из постановления, в Государственную инспекцию труда по <адрес> поступила информация из Государственной инспекции труда по <адрес>, согласно которой из ИФНС № по <адрес> при проведении контрольных мероприятий установлено, что территорию ГБУЗ Клинический онкологический диспансер № (<адрес>) охраняют 11 сотрудников ООО ОП «<данные изъяты>», на которых трудовые договоры не представлены.

При этом не указано, какой вид контрольных мероприятий осуществляла ИФНС № по <адрес>, имелись ли основания для проведения указанных мероприятий и истребования в рамках данных мероприятий документов у сотрудников ООО ОП «<данные изъяты>». Отсутствует информации, подтверждающая направление и получение запросов о предоставлении указанных документов ООО ОП «<данные изъяты>».

Учитывая, что вид и основания, проводимых налоговым органом контрольных мероприятий не указан, у заявителя возникают сомнения в законности проведения ИФНС № по <адрес> данных мероприятий в отношении Общества в связи со следующим: по правилам статей 87-101 НК РФ проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика. Адрес местонахождения ООО ОП «<данные изъяты><адрес>. Выписка ЕГРЮЛ, не содержит информацию о наличии у Общества обособленных подразделений и филиалов, в том числе на территории <адрес> и <адрес>.

В настоящее время Общество не находится в стадии ликвидации и/или реорганизации, следовательно, внеплановая налоговая проверка не может быть проведена, в силу того, что НК РФ упоминает только одно основание для проведения внеплановой налоговой проверки — ликвидация или реорганизация компании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с дата по дата. Таким образом, проведение плановой налоговой проверки в отношении ООО ОП «<данные изъяты>» также исключается, так как Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Уведомления о начале проведения, ходе и результатах проверки в адрес Общества не поступали, как и запросы на предоставление документов.

Также в постановлении указано, что контрольные мероприятия были проведены в <адрес>А, где на момент осмотра личная карточка сотрудников ФИО5 и ФИО6 отсутствовала, трудовые договора не представлены.

Заявитель полагает, что проведение осмотра работников, а так же истребование у них трудовых договоров, нормами статей 87-101 НК РФ не предусмотрены и в компетенцию налоговых органов не входит.

Более того Трудовым законодательством РФ не установлено требование в отношении сотрудников иметь на рабочем месте экземпляр трудового договора. Отсутствие у работников трудовых договоров на рабочем месте не может подтверждать факт отсутствия трудовых отношений.

Запросов о предоставлении договоров на гражданина ФИО5 и ФИО6 в адрес ООО <данные изъяты> также не поступало.

Заявитель считает, что государственной инспекцией труда в <адрес>, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не были исследованы все обстоятельства дела, и как следствие, материалы, переданные в Государственную инспекцию труда в <адрес>, не были всесторонне изученными и обоснованными, в том числе не были учтены нормы ст. 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> не соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств дела, что подтверждается самим постановлением (должностное лицо опирается только на информацию, поступившею из ГИТ в <адрес>, которая в свою очередь получила информацию из ИФНС №<адрес> и ИФНС по городу-курорту Геленджику).

Заявитель считает, что опираться только на информацию, поступившую из вышеуказанных органов, без дальнейшего исследования поступивших материалов и всестороннего изучения всех обстоятельств не допустимо, так как это противоречит нормам КоАП и нарушает права лица в отношении, которого рассматривается дело об административном правонарушении.

В силу ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно постановлению, материалы дела в государственную инспекцию труда поступили дата, постановление о назначении наказания было вынесено дата, по прошествии 56 календарных (34 рабочих дней), в нарушение требований указанной нормы КоАП РФ.

Как указано в постановлении, у инспектора нет сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ, при этом, при назначении наказания государственный инспектор труда незаконно исключает обстоятельства замены административного наказания в соответствии со ст. 3.4 КоАП, нарушая тем самым права привлекаемого лица.

Государственным инспектором не были учтены и положения статьи 24.5 I КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № от дата, факт нарушения Трудового кодекса был установлен дата, при этом государственным инспектором труда назначается наказание от дата, спустя 86 дней с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, считает вынесение постановления №-ПВ/12-1148-И/26-294 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО ОП «<данные изъяты>» ФИО3 незаконным.

Просит суд отменить постановление № от дата и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление и производству по делу прекратить, при этом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что в Государственную инспекцию труда по <адрес> поступила информация из Государственной инспекции труда по <адрес>, согласно которой из ИФНС № по <адрес> при проведении контрольных мероприятий установлено, что территорию ГБУЗ Клинический онкологический диспансер № (<адрес>) охраняют 11 сотрудников ООО ОП <данные изъяты>», на которых трудовые договоры не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Судом исследованы представленные ООО ОП <данные изъяты>» материалы, а именно: трудовой договор № от дата и трудовой договор № от дата, согласно которым ООО ОП «<данные изъяты>» оформлены трудовые отношения с ФИО6 и ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что до момента проведенной проверки трудовые договоры с работниками ФИО6 и ФИО5 были заключены ООО ОП «<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4№ от дата подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4№ от дата о привлечении генерального директора ООО ОП «<данные изъяты>ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Гавриленко