Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфилова С. А. на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края <номер> от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Перфилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Перфилов С.А. обратился в суд жалобой, в которой просит об его отмене, и о прекращении производства, по основаниям, изложенным им в жалобе, приобщенной к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении процесса не заявлял, в связи с чем суд полагал возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам.

Представитель отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края – НТД с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствие ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), в соответствии со ст.7 которого в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в ч.1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

А, согласно ч.1 ст.59 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (ч.1 ст.63 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013), в котором должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация, подробно описанная в ст.42 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, в частности, размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом); размер обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения, устанавливаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст.96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со ст.35 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду материалов усматривается, что в <дата> заказчиком – Перфиловым С.А. была сформирована печатная форма извещения <номер> о проведении электронного аукциона на оказание услуг по постановке товара «Автомобили легковые», которое автоматически направлено на контроль Казначейства, после чего, <дата>, размещено на официальном сайте ЕИС, при этом в нем не установлен порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, чем Перфилов С.А. допустил нарушение требований п.п.7, 8 ст.42, п.5 ст.63 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП.

Факт совершения Перфиловым С.А., как должностным лицом заказчика, который в соответствии с приказом Администрации Приморского края №3 от 12.12.2018 назначен на должность директора Заказчика, административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; сведениями о закупке; извещением о проведении электронного аукциона; актом, составленным по результатам плановой проверки краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество», <номер>; и иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам должностным лицом, составившим оспариваемое заявителем постановление, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод о привлечении Пефилова С.А. к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, само постановление административного органа является законным и обоснованным, а значит, подлежащим оставлению без изменения.

Доводу жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> указана неверная дата события административного правонарушения, как «06.06.2019», при том, что в указанный день Учреждением не размещались какие-либо извещения в Единой информационной системе, в оспариваемом заявителем постановлении, при рассмотрении дела в присутствии защитника заявителя – БМЮ, уже дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, так как печатная форма извещения <номер> о проведении электронного аукциона на оказание услуг по постановке товара «Автомобили легковые» сформирована заказчиком именно <дата>, затем оно автоматически направлено на контроль Казначейства, после чего, <дата>, размещено на официальном сайте ЕИС. Эти обстоятельства были установлены и должностным лицом составившим оспариваемое постановление, и при решении вопроса о наличии в действиях Перфилова С.А., состава административного правонарушения, устранены, и датой события административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Перфилов С.А., обосновано указано «<дата>», что не требовало возвращения материала должностному лицу для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Перфилов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены оспариваемого постановления не имеется, оно законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края <номер> от <дата> о привлечении Перфилова С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко