Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ Викторовича на постанпо,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что согласно информации содержащейся на официальном сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Единая информационная система в сфере закупок) заказчиком МУП «<данные изъяты>» в лице ФИО2 сведения о количестве и общей стоимости заключенных договоров за февраль и март 2016 – были опубликованы в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, за май 2016 г.- ДД.ММ.ГГГГ, а именно за февраль – не включена информация о 58 закупках за наличный расчет на сумму 66 тысяч рублей; за март - информация размещена с пропуском срока на 122 календарных дня; за май – не включена информация о 3 закупках за наличный расчет на 2795,7 тыс.руб. Заказчиком информация о количестве и об общей стоимости заключенных договоров за февраль, март и май 2016 года опубликована с существенным пропуском срока. В период неопубликования обязательной информации директором МУП «<данные изъяты>» являлся ФИО2

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал. Что сумма всех договор заключенных МУП «<данные изъяты>»в феврале, марте и мае 2016 года, составляла менее 100000 рублей, следовательно размещение в единой информационной системе сведений о количестве и об общей стоимости договоров Законом о закупках, не предусмотрено. Кроме того, в постановлении указан ненадлежащий суд, в который он имеет право обжаловать, и это нарушило его права, поскольку могло за собой повлечь пропуск срока для обжалования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.15 ст.4 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющих государственную тайну, а также сведений о закупке, по которым принято решение Правительства РФ в соответствии с ч.6 указанной статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Согласно ч.19 ст.4 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками, определенными Правительством Российской Федерации, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1 части 8.2 статьи 3 настоящего ФИО1 закона.

Системный анализ ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусматривает возможность не размещения в определённых случаях в Единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг, при этом предусматривает обязательное размещение не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, отчета о количестве и общей стоимости всех договоров, заключенных организацией в каждом месяце.

Из представленных суду документов усматривается, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: сообщением председателя контрольно-счетной плата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе проведения контрольного мероприятия в отношении МУП <данные изъяты>» нарушений законодательства в сфере осуществления закупок, товаров и услуг, должностной инструкцией зам. директора МУП «<данные изъяты>», сообщениями директора МУП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ; актом фиксации размещения информации от ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр отчетности по договорам за февраль 2016 года; скриншотами, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «<данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении № №16 от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о закупках товаров, работ, услуг МУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поставки, заключенными МУП «<данные изъяты>» и документами их оплаты; постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МУП <данные изъяты>» ФИО2, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора, заключенного с ФИО3

В судебном заседании на основании указанных выше доказательств установлено, что заказчиком МУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 сведения о количестве и общей стоимости заключенных договоров за февраль и март 2016 – были опубликованы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за май 2016 г.- ДД.ММ.ГГГГ, в сведения за февраль не была включена информация о 58 закупках за наличный расчет на сумму 66 тысяч рублей; за март - информация размещена с пропуском срока на 122 календарных дня; за май – информация о 3 закупках за наличный расчет на 2795,7 тыс. руб. Заказчиком информация о количестве и об общей стоимости заключенных договоров за февраль, март и май 2016 года опубликована с существенным пропуском срока.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводу ФИО2 о том, что размещение в единой информационной системе сведений о количестве и об общей стоимости договоров Законом о закупках на сумму менее 100000 рублей, нахожу состоятельным и прямо указанными ч.15 ст.4 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", однако принимаю во внимание, что в вину ФИО2 оспариваемым постановлением вменяется именно нарушение ч.19 ст.4 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" – не размещение в установленные ФЗ сроки отчета о количество и общей стоимости договоров, заключенных организацией, а на нарушение ч.15 ст.4 указанного ФИО1 закона.

Доводы ФИО2 о неправильном указании суда, в который может быть обжалование постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для его отмены, прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности не нарушает, поскольку жалоба, поданная им в установленный законом срок в суд общей юрисдикции принята к производству.

При назначении наказания ФИО2 сотрудниками органов УФАС в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4