Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Фроловой Е.В, действующей на основании доверенности от 02.10.2017 г., представителя административного органа Дуб А.Л.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Югстрой» на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 212/13-АК от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – ООО «Югстрой», ИНН 6163144190, ОГРН 11561960745, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85, офис 8, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 212/13-АК от 28.07.2017 г. юридическое лицо – ООО «Югстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы, что Общество проектная документация на выполнение работ по прокладке подземных инженерных коммуникаций на объекте по ул. Береговой, 6, была согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением, что подтверждается положительным заключением по проектной документации исх. № 435 от 21.01.2016 г. Согласно оценке ФГБНУ «АзНИИРХ» при производстве работ ущерб водным биологическим ресурсам отсутствует. Отсутствие согласования конкретного проекта прокладки сетей наружного теплоснабжения является, по мнению заявителя, незначительным нарушением. При согласовании проекта по строительству теплотрассы уполномоченным государственным органом не было указано на необходимость согласования проекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства. На основании изложенного заявитель первоначально просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в силу малозначительности.

Впоследствии уточнил доводы жалобы, указав, что Общество является малым предприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания при проведении работ по строительству теплотрассы не причинен. На основании вышеизложенного, окончательно просил суд на основании ст.ст. 3.4. и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Югстрой» по доверенности Фролова Е.В. уточненные доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, приобщила к материалам дела копию положительного заключения Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по проектной документации по строительству 32-х этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6, выписку со сведениями о включении ООО «Югстрой» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Пояснила, что согласование в части прокладки теплотрассы до настоящего времени не сделано, так как работы уже выполнены.

В судебном заседании представитель административного органа Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству старший государственный инспектор Дуб А.Л., вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что довод представителя Общества об отсутствии ущерба водным биологическим ресурсам не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не за ущерб ВБР, а за проведение работ в водоохранной зоне с нарушением установленного порядка – без согласования. Представленное заявителем согласование – положительное заключение не относится к настоящему делу. В 2015 году Общество уже было оштрафовано за проведение работ в водоохранной зоне без согласования, после чего оно получило в установленном порядке положительное заключение на проведение строительных работ на конкретном объекте – на строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6. По обжалуемому постановлению Общество привлечено за производство иных работ в границе водоохранной зоны реки Дон – строительство теплотрассы Ду=200 мм по ул. Береговой от пр. Буденновского до многоквартирного дома на ул. Береговая, 6. Полагал, что для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП оснований не имеется, поскольку Общество до настоящего времени ничего не сделало для согласования строительных работ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 г. в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий по проверке выполнения хозяйствующими субъектами природоохранного законодательства в границах водоохранной зоны реки Дон по строительству теплотрассы Ду=200 мм от пр. Буденновский по ул. Береговой до объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6». По данному факту возбуждено административное расследование № 212/13-АК от 30.05.2017 г.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что данные работы проводит ООО «Югстрой» на основании договора подряда № 2 от 21.04.2017 г. с ООО «Ростовстрой», а также разрешения № 53 от 19.05.2017 г., выданного МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» на проведение работ по прокладке подземных инженерных сетей на объекте «ул. Береговая (от пр. Буденновский до ул. Береговая, 6)». Производство строительных работ осуществляется в водоохранной зоне реки Дон, на расстоянии 74,49 м. Данные работы проводятся ООО «Югстрой» без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

По результатам проведенного административного расследования в отношении юридического лица – ООО «Югстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 13/102717 от 21.07.2017 г., на основании постановления № 212/13-АК от 28.07.2017 г. ООО «Югстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на обжалование, ООО «Югстрой» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Порядок согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен «Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

Из вышеизложенного следует, что при осуществлении любых видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является нарушением правил охраны водного законодательства и правил охраны среды обитания водных биоресурсов, приводит к загрязнению водоема, ухудшению условий существования водных биологических ресурсов и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований указанного выше природоохранного законодательства юридическое лицо – ООО «Югстрой» допустило производство работ по прокладке подземных инженерных сетей на объекте «улица Береговая (от пр. Буденновского до ул. Береговая, 6)» на расстоянии 74,49 м. от уреза воды в границах водоохранной зоны водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения – реки Дон без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РРФ об АП.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Югстрой» вменяемого ему административного правонарушения: определение № 212/13-АК от 30.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением фотоматериала, подтверждающего факт производства работ по прокладке подземных инженерных сетей на объекте «улица Береговая (от пр. Буденновского до ул. Береговая, 6); протокол об административном правонарушении № 13/102717 от 21.07.2017; постановление № 212/13-АК от 28.07.2017 о привлечении ООО «Югстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Югстрой»; договор подряда № 2 от 21.04.2017 между ООО «Ростовстрой» и ООО «Югстрой» на производство работ; разрешение МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону на производство работ № 53 с приложением согласований на производство работ; Устав ООО «Югстрой».

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу ООО «Югстрой» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья признает несостоятельным довод жалобы о согласовании в установленном порядке ООО «Югстрой» проектной документации на выполнение работ по прокладке подземных инженерных коммуникаций на объекте по ул. Береговой, 6 – как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, представленной в материалы дела копией положительного заключения Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по проектной документации подтверждено согласование строительства 32-х этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6, при этом работы по прокладке подземных инженерных сетей на объекте «улица Береговая (от пр. Буденновского до ул. Береговая, 6)» в границах водоохранной зоны реки Дон выполнены ООО «Югстрой» без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения административного органа по жалобе заявителя на постановление.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения по делу положений о малозначительности согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП судьей не установлено.

Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Югстрой» по доверенности Фроловой Е.В. о применении ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП и замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Нарушение юридическим лицом требований природоохранного законодательства в части специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта, создает угрозу причинения правам, законным интересам общества и государства, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Фроловой Е.В. о том, что ООО «Югстрой» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 212/13-АК от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – ООО «Югстрой», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Югстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление

Судья