Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Малышевского Н.А., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, рассмотрев дело по жалобе Малышевского Н.А. на постановление заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области В. от 30 марта 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении

генерального директора ООО АО «Цитадель-Альфа» ФИО2, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области В. 30 марта 2022 года руководитель ООО АО «Цитадель-Альфа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Малышевский Н.А. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушения в отношении ФИО1 составлен 25.08.2021 по обстоятельствам, которые имели место быть в феврале-марте 2022 года. В ходе рассмотрения данного дела защитником представлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в рапорте инспектора ОЛРР А. указаны сведения, которые не согласуются между собой, являются противоречивыми, полученные с нарушением закона. А именно, у Ч. получены объяснения без выяснения у него знания русского языка, разъяснения права пользоваться услугами переводчика, при отсутствии необходимых знаний, согласно рапорте Ч. не является гражданином РФ. Указанные объяснения Ч. собственноручно не писал, от подписи отказался, в связи с чем невозможно определить их действительное содержание. Из объяснений Х. следует, что он работает в ООО ОА «Цитадель-Плюс» и ООО ОА «Цитадель-Альфа», имеет удостоверение частного охранника, и две личных карточки. В тот день он был охранником, самостоятельно попросил Ч. подменить на период обеда, вручил ему бейджик, поскольку охранником он не является. Согласно п. 3 Распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области №32-р от 11.02.2022, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен инспектор Б., в связи с чем, объяснения Ч. отбирались неуполномоченным лицом, участие которого в проверке не предусмотрено инспектором ОЛРР А. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным распоряжением была назначена внеплановая документарная проверка, которая подразумевает проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Однако, фактически инспектор Б. провел выездную проверку, и допустил участие в ней неуполномоченного лица. После получения ходатайства защитника, в протокол об административном правонарушении вынесены сведения о том, что сотрудником ЦЛРР принято обоснованное решение осуществить выезд под адресу: <...> (где находится офис ООО «АЛЬКОР И КО»), для истребования ответа на запрос. Однако, обоснованность такого решения противоречит фактическим обстоятельствам, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АЛЬКОР И КО» находится по адресу: 119261, <...>, при этом филиалов Общество не имеет. По адресу: <...>, расположен магазин «Л?Этуаль», принадлежащий ООО «АЛЬКОР И КО», который никакой деятельности, связанной с обработкой запросов органов государственной власти не ведет, о чем свидетельствует то, что ответ на запрос, направленный по указанному адресу, не поступил. Из преамбулы бланка объяснений, данных Х., следует, что должностное лицо руководствовалось п. 20, п. 25 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ, однако, это не позволяет установить, какими именно нормами права руководствовалось должностное лицо, так как если подразумевалась ст. 20 того же закона, то она регулирует порядок применения специальных средств сотрудниками ФИО3, а ст. 25 подготовку кадров для войск национальной гвардии. Время выявления правонарушений – 11.30 и 11.43 час. ничем объективно не подтверждаются, внесены в протокол об административном правонарушении по усмотрению должностного лица, хотя ничего не препятствовало указать об этом в объяснениях, акте проверки от 03.03.2022. Выводы о том, что ООО ОА «Цитадель-Альфа» с 04.02.2022 осуществляет деятельность без лицензии не согласуется с квалификацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и не может служить поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения, является лицо (частный детектив, руководитель охранной организации) хотя и имеющий лицензию на оказание соответствующих услуг, но оказывающий услуги, выходящие за рамки такой лицензии, либо оказывающий их с нарушением закона. Соответственно, обязательным условием для отношения правонарушителя к числу субъектов административного правонарушения, является наличие у него лицензии, однако оказание услуг без лицензии, исключает само по себе ее наличие, и не влечет ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании защитник Малышевский Н.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области С. суду пояснила, что административный материал в отношении ФИО4 находился у неё в производстве. 25.03.22 года ею составлялся протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Охранное Агентство «Цитадель-Альфа ФИО1 О дате, времени и месте составления протокола на 23.03.2022 года ФИО1 был уведомлен лично под роспись 15.03.2022 года, а затем на 25.03.2022 года по телефону, о чем составлена телефонограмма. Однако ею при составлении протокола была допущена техническая описка, указанная дата составления протокола 25 августа 2021 года является ошибкой, о чем указано в постановлении. Дата составления протокола дублируется в большом номере из 20 знаков и является 25.03.2022 года. Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника Малышевского А.А. ФИО1 на составление протокола не явился. Копию протокола она вручила 25.03.2022 года защитнику, но ФИО1 копию протокола не направляла, так как не считала это необходимым. Также она 25.03.2022 года отобрала объяснение у защитника Малышевского А.А. в порядке ст. 26.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении 30 марта 2022 года вынесено должностным лицом с участием защитника Малышевского, А.А., действующего на основании доверенности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. О дате рассмотрения дела 30 марта 2022 года она не уведомляла ФИО1, поскольку считала, что об этом ему должен сообщить его защитник Малышевский А.А.. Копия постановления вручена только защитнику, ФИО1 копию постановления не направляли.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, не соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований – влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО ОА «Цитадель-Альфа», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, опосредованно оказывал охранные услуг без лицензии на частную охранную деятельность в период с 04.02.2022 по 03.03.2022 на объектах ООО «АЛЬКОР и КО», а также по месту выполнения своих должностных обязанностей по адресу: <...>, в период с 04.02.2022 по 03.03.2022. Кроме того допустил на объект, расположенный по адресу: <...> 03.03.2022 для осуществления частной охранной деятельности частного охранника Х. без личной карточки частного охранника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 марта 2022 года протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ОА «Цитадель-Альфа» ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено на 14.00 час. 30 марта 2022 года. Копия данного протокола вручена защитнику Малышевскому Н.А., действующему в интересах ФИО1 на основании доверенности.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. Однако, указанное дело было рассмотрено 30 марта 2022 года в его отсутствие.

Факт вручения защитнику Малышевскому Н.А., допущенному к участию в данном деле в качестве защитника, копии протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения данного дела, не освобождало должностное лицо от обязанности уведомления ФИО1, привлеченного к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, а также от вручения ему копии протокола об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом нарушения требований законодательства повлекли за собой нарушение прав ФИО1 гарантированных Конституцией РФ, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, не входя в обсуждение других доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области В. от 30 марта 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу необходимо учесть доводы, изложенные в жалобе защитника.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Малышевского Н.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области В. от 30 марта 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16. КоАП РФ в отношении руководителя ООО АО «Цитадель-Альфа» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева