Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036200002020629 от 28.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036200002020629 от 28.12.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.02.2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036200002020629 от 28.12.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, 23.11.2021 года в 15.40 на ул. Острогоржская д.1А г.Воронежа ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на транспортном средстве Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что легковой автомобиль под управлением ФИО5 осуществлял движение по главной дороге и допустил столкновение с грузовым автомобилем Форд – Транзит под управлением ФИО1, при нахождении обоих транспортных средств на главной дороге с круговым движением. Схема ДТП была составлена неправильно, с указанием нахождения транспортного средства Форд на второстепенной дороги, прилегающей к главной, что не соответствует действительности. По мнению заявителя, на момент нахождения на главной дороге с круговым движением обоих транспортных средств, у ФИО5 имелась техническая возможность своевременно принять меры к соблюдению дистанции, а также торможению при нахождении спереди автомобиля под управлением ФИО1 на главной дороге при движении, что им было полностью проигнорировано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, указал, что он осуществлял выезд на круговое движение, двигаясь с улицы Матросова.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и верно установлено инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО1 в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на транспортном средстве Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021 года, объяснениями ФИО5, схемой места ДТП, а также объяснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он осуществлял выезд с улицы Матросова на перекресток с круговым движением в районе д.1а по ул. Острогожская г.Воронежа, то есть выезжал со второстепенной дороги на главную, в связи с чем, обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороги под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что с составленной на месте ДТП сотрудником ДПС схемой движения ФИО1 согласился, поставив свою подпись под ней.

Довод заявителя о том, что в схеме ДТП отсутствуют время и место совершения правонарушения, а также отсутствие понятых при ее составлении, сведений о должностном лице, оформляемого данную схему, ширины проезжей части и дорожного полотна, расположения транспортных средств и локализации механических повреждений, что, по мнению заявителя, влекут ее незаконность, судьей отклоняется, поскольку указанная схема движения является одним из письменных доказательств по делу, которые оцениваются в совокупности должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо обязательных требований, касающихся исчерпывающего перечня сведений, содержащихся в схеме, действующее законодательство не предъявляет, в том числе, по обязательному участию понятых при ее составлении.

Из приведенных выше доказательств в их совокупности достоверно усматривается, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в полном объеме. Приведенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности таких обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036200002020629 от 28.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Галкин