Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Толстобровой Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 апреля 2022 года, принятого по жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Толстобровой Д.С. от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Толстобровой Д.С. от 21 января 2022 года МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На постановление защитником МУП «Водоканал» Бессоновой Т.Н. подана жалоба в Ленинский районный суд г.Кирова.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 марта 2022 года жалоба направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Толстоброва Д.С. просит отменить решение судьи и принять новое решение, поскольку при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не допущено нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу защитник юридического лица Бессонова Т.Н. указывает на законность принятого судьей решении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Толстоброва Д.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя административного органа Токтаева С.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Бессонову Т.Н., поддержавшую возражения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что МУП «Водоканал» не соблюдало экологические требования при эксплуатации объекта «Городская станция аэрации» №33-0143-001220-П, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

1) Так, в нарушение пункта 5 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352 (далее – Порядок), инвентаризация загрязняющих веществ и источников выбросов объекта «Городская станция аэрации» 22 сентября 2020 года (дата утверждения директором МУП «Водоканал» Ухиным Д.И. отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в 2020 году) и 26 марта 2021 года (дата утверждения директором Ухиным Д.И. отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в 2021 году) проведена некорректно, определены не все источники выделения, загрязнения атмосферного воздуха; не определены показатели выбросов, в том числе не установлены качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (не учтен выброс загрязняющих веществ от вентиляции цеха механического обезвоживания осадка, выброс хлора от контактных резервуаров, выброс углеводородов С6-С10, С12-С19 от песколовок, первичных отстойников, аэротэнков; необоснованно учтен выброс от неэксплуатирующихся илоуплотнителей).

2) 11 января 2021 года и 12 апреля 2021 года директором МУП «Водоканал» Ухиным Д.И. утверждены программы экологического контроля, которые не соответствуют

- абзацу 3 пункта 4 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от <дата>№ (далее - Требования) раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников»: не содержит показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (не учтен выброс загрязняющих веществ от вентиляции цеха механического обезвоживания осадка, выброс хлора от контактных резервуаров, выброс углеводородов С6-С10, С12-С19 от песколовок, первичных отстойников, аэротэнков; необоснованно учтен выброс от неэксплуатирующихся илоуплотнителей);

- абзацу 2 пункта 9.1 Требований: план-график контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса: не содержит сведения об используемых методах контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов ИЗА №6003-6010;

- пункту 9.1.1 Требований: план-график контроля стационарных источников выбросов не включено загрязняющее вещество «аммиак», выбрасываемое от ИЗА №6010 и концентрация которого по результатам расчета рассеивания на границе объекта превышает 0,1 ПДК м.р.;

15 июля 2021 года директором Ухиным Д.И. утверждена программа экологического контроля, которая не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 4 Требований: раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников»: не содержит показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (не учтен выброс загрязняющих веществ от вентиляции цеха механического обезвоживания осадка, выброс хлора от контактных резервуаров, выброс углеводородов С6-С10, С12-С19 от песколовок, первичных отстойников, аэротэнков; необоснованно учтен выброс от неэксплуатирующихся илоуплотнителей).

При проверке законности постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Однако, имеются основания для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях (пункт 3).

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (подпункт «з» пункта 3).

В соответствии с положениями части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из обстоятельств вмененного МУП «Водоканал» административного правонарушения следует, что МУП «Водоканал» не выполнило соблюдение требований экологического законодательства при эксплуатации одного из объектов муниципального предприятия.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является местонахождение МУП «Водоканал», которым в силу вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ является его регистрация по адресу: г.Киров, ул.Производственная, 25, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова.

Исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5, вынесенное в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение, постановление, решение подлежит самостоятельному обжалованию при условии, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, возможность проверки соблюдения правил подсудности не исключается при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, оснований для направления жалобы защитника МУП «Водоканал» Бессоновой Т.Н. в Октябрьский районный суд г.Кирова у судьи Ленинского районного суда г.Кирова не имелось.

Дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Кирова с нарушением правил подведомственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным (фундаментальным), повлиявшим на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение выносится по жалобе (представлению) в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова подлежит отмене с направлением дела по подведомственности в Ленинский районный суд г.Кирова.

Должностным лицом административного органа определены даты совершения административного правонарушения – 22 сентября 2020 года, 26 марта 2021 года, 11 января 2021 года, 15 июля 2021 года.

Срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 1 год, не истек с 15 июля 2021 года. Иные даты совершения административного правонарушения подлежат оценке при принятии окончательного решения по жалобе защитника МУП «Водоканал» исходя из обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 апреля 2022 года, принятого по жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Толстобровой Д.С. от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал» отменить, дело направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта

Решение31.05.2022