Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономикиФИО5№ от 28.02.2022г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономикиФИО5№ от 28.02.2022г. ФИО1, занимающий должность начальника МКУ «УЖКХ города», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных лиц» ФИО1 наделен правом электронной цифровой подписи документов как уполномоченное должностное лицо учреждения. Осуществляя обязанности, возложенные вышеуказанными распоряжениями и приказом начальник учреждения ФИО1 не обеспечил своевременное направления в федеральный орган информации об исполнении и документа о приемке по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал принятое решение по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приемке услуг за июль 2021 года на сумму 2 739 515,45 рублей. Направление документа о приемке необходимо было направить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В «реестре контрактов» акт № от 31.07.2021г. на официальном сайте ЕИС в сети «Интернет» размещен 27.09.2021г., в нарушение требований ч. 3 ст. 103 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Однако, в указанный период занимавший должность начальника МКУ «УЖКХ города» ФИО1 находился на больничном и не подписывал никакой документации, а именно акт №ДД.ММ.ГГГГ и не размещал в сети ЕИС в сети «Интернет». В период приемки работ ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный лист. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности ФИО4. Информация об исполнении контракта (платежное поручение 12.11.2021г.) размещена на официальном сайте ЕИС была опубликована 30.11.2021г., по причине, что МКУ «УЖКХ города» не имеет собственной бухгалтерии, между МКУ «УЖКХ города» и МКУ «ЦБиЭО» заключен договор на предоставление бухгалтерских услуг, после согласования исполнительной документации Заказчиком, данные документы направляются в МКУ «ЦБиЭО» для оплаты. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ города» направило документы для оплаты, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата выполненных работ, на официальную электронную почту МКУ «УЖКХ города» платежное поручено 30.11.2021г. (согласно скриншоту, а также в соответствии с оттиском печати на платежном поручении) размещение данной информации необходимо осуществить в течении 5 рабочих дней, после получения в соответствии 44-ФЗ. Таким образом, ФИО1 не мог повлиять на допущенное нарушение, в день получения платежного поручения информация была размещена на официальном сайте ЕИС. Действия (бездействия) ФИО1 не повлекли существенного нарушения охраняемых КоАП РФ общественных правоотношений, таким образом, при рассмотрения данного дела о привлечении должностного лица к административной ответственности просит учесть вышеуказанную информацию в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 и представитель министерства экономикив судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заместитель начальника отдела контроля закупок министерства экономикиФИО5 представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных лиц» ФИО1 наделен правом электронной цифровой подписи документов как уполномоченное должностное лицо учреждения.

Осуществляя обязанности, возложенные вышеуказанными распоряжениями и приказом начальник учреждения ФИО1 не обеспечил своевременное направление в федеральный орган информации об исполнении и документа о приемке по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании части 7 статьи 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона информация об исполнении контракта, документ о приемке направляются заказчиками в федеральный орган в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги соответственно.

В ходе исполнения Контракта учреждением ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о приемке услуг, оказанных по Контракту за июль 2021 г. на сумму 2 739 515,45 руб.

Таким образом, вышеуказанный документ о приемке подлежал направлению в федеральный орган в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения о приемке оказанных услуг, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, согласно информации из реестра контрактов, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), указанный документ о приемке (акт от ДД.ММ.ГГГГ№) в федеральный орган направлен только ДД.ММ.ГГГГг., что нарушает требования части 3 статьи 103 Закона.

Кроме того, в рамках исполнения Контракта учреждением в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена оплата услуг, принятых по Контракту в сентябре 2021 года, на сумму 2 523 639,16 руб.

Таким образом, информация об исполнении Контракта подлежала направлению в федеральный орган в течение пяти рабочих дней с даты оплаты оказанных услуг, то есть в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, согласно информации из реестра контрактов, размещенного в ЕИС, информация об исполнении Контракта (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. №) в федеральный орган направлена только ДД.ММ.ГГГГг., что нарушает требования части 3 статьи 103 Закона.

Частью 1 статьи 107 Закона установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в органы, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

На основании части 2 статьи 12 Закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона. Данный принцип контрактной системы полностью согласуется с положением статьи 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона в рамках отношений (по обеспечению государственных и муниципальных нужд), указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона установлено, что заказчики используют для подписания электронных документов в ЕИС и на электронных площадках усиленные квалифицированные электронные подписи, сертификаты ключей проверки, которых получены в аккредитованных удостоверяющих центрах.

Пунктом 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого во исполнение требований части 6 статьи 103 Закона, определено, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н утвержден соответствующий Порядок формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с пунктом 6 данного Порядка за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность персональную ответственность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы.

Согласно информации из реестра контрактов, заключенных заказчиками, размещенного в ЕИС, направленные в федеральный орган с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона, информация об исполнении (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и документ о приемке (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) оказанных по Контракту услуг подписаны электронной цифровой подписью начальника учреждения ФИО1

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом учреждения, оформив за собой право электронной подписи и не наделив данным правом контрактного управляющего, оставил за собой возможность реализации предусмотренной Законом обязанности по направлению в федеральный орган информации об исполнении Контракта и документов о приемке выполненных работ по нему. Значит, направление или ненаправление спорных сведений по Контракту в федеральный орган напрямую зависело от воли и действий ФИО1, как единственного лица муниципального заказчика, обладающего правом электронной подписи информации и документов от имени учреждения.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что размещение информации и документов в реестре осуществлялось контрактным управляющим с использованием его электронной цифровой подписи не освобождает владельца электронной подписи от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Ф3 «Об электронной подписи» при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за её исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

На основании изложенного, учитывая, что информация об исполнении и документы о приемке по контракту направлены за электронной цифровой подписью ФИО1 ответственность за нарушение срока направления вышеуказанной информации лежит на нем, вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована.

Таким образом, начальником учреждения ФИО1 нарушены требования части 3 статьи 103 Закона и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно положению ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, хотя действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда и каких-либо наступивших тяжких последствий для охраняемых общественных правоотношений, - суд считает возможным отменить обжалуемое постановление и применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономикиФИО5№ от 28.02.2022г. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономикиФИО5№ от 28.02.2022г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано ввой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания ФИО3

« » 2022 год

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Октябрьском районном суде (УИД 23RS0№-66)