Решение № 12-359 от 07.06.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Р Е Ш Е Н И Е   по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 - 359 7 июня 2013г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Каскад» о признании недействительным предписания об устранении нарушений санитарного законодательства

по жалобе представителя ТСЖ «Каскад» ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 7 февраля 2013г.,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2012г. в отношении ТСЖ «Каскад» вынесено предписание № 323об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием представитель ТСЖ «Каскад» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением судьи Сургутского городского суда от 7 февраля 2013г. заявление юридического лица возвращено в связи с неподведомственностью его рассмотрения суду общей юрисдикции.

В жалобе на указанное определение суда представитель ТСЖ «Каскад» ФИО1 указывает на то, что суд не правильно применил нормы права, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО2, нахожу обжалуемое судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесен к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сведений о том, что ТСЖ «Каскад» осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции является ошибочным, определение суда подлежит отмене.

Кроме того, заявление о признании недействительным предписания административного органа рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу представителя ТСЖ «Каскад» ФИО1 — удовлетворить.

Определение судьи Сургутского городского суда от 7 февраля 2013г. – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский