Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудиянова А.А. от 30 мая 2019 г. по делу № 188 Дуденков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым решением, заместитель главного государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель Рудиянов А.А. представил жалобу, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить решение районного суда, оставить постановление от 30 мая 2019 г. № 188 без изменения либо возвратить дело в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Рудиянов А.А. указал, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г. поступило в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 2 сентября 2019 г. после письменного запроса о направлении решения суда. Признает решение суда незаконным и необоснованным, доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесенным с нарушением принципа единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Пояснил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем размещение растворо-бетонных узлов, металлоконструкций, блок-комнаты, сооружения из фундаментных блоков на указанном участке является нарушением градостроительного регламента территориальной зоны. Вместе с тем, отметил, что вид разрешенного использования земельного участка: для строительства кемпинга, не предусматривает размещения указанных строительных объектов на земельном участке. Для соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии с документировано оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Червинская Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для подачи жалобы, решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя Жариков К.В. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо к копии решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г. на 4 листах было зарегистрировано в районном суде <...> г. и адресовано управлению Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно штампа входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма от 22 августа 2019 г. копия решения получена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 2 сентября 2019 г.

С учетом изложенного, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на подачу жалобы, истекал с учетом выходных и праздничных дней 12 сентября 2019 г., а жалоба зарегистрирована в районном суде 11 сентября 2019 г. за вх. № 27.

Указанное могло бы свидетельствовать об отсутствии признаков пропуска срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении, и как следствие - оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока.

Однако, в материалах дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих отследить движение сопроводительного письма с копией решения в адрес Управления, в качестве которых могли быть представлены выписки из книг входящей корреспонденции, отчеты об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, уведомления о вручении почтового отправления, равно как и реестры на отправку, позволяющие устранить какие-либо сомнения в истинности заявленных доводов и подлинности представленных документов. Суд лишен возможности достоверно установить способ отправки копии решения суда и, соответственно, способ ее получения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о своевременном направлении копии решения суда от 19 августа 2019 г. в адрес должностного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд признал необходимым восстановить срок для подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного Советским районным судом г.Краснодара решения и направлении дела на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, исходя из которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из материалов дела, на основании запроса прокуратуры г.Краснодара от 5 марта 2019 г. №<...> муниципальным инспектором по земельному контролю по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Лебедевым Ю.А. проведено обследование объекта земельных отношений, земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного в Карасунском округе г. Краснодар почтовое отделение № 27.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 мая 2019 г. № <...> земельный участок с кадастровым номером: <...> площадью 6047+/- 27 кв.м. принадлежит на праве собственности Дуденкову О.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 марта 2019 г. №<...>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 апреля 2019 г. № <...> спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства кемпинга.

Как установлено из протокола об административном правонарушении от <...> г. по результатам визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером: <...> и составленного акта от <...> г. № 308 Дуденков О.В. использует указанный земельный участок в нарушение его целевого назначения, путем размещения на нем двух растворо-бетонных узлов, объекта из металлоконструкций, блок-комнаты, насыпи песка и щебня, сооружения из фундаментных блоков. Документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования не представлены.

Так, постановлением о назначении административного наказания от 30 мая 2019 г. № 188 Дуденков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения Дуденкова О.В. к административной ответственности послужило размещение на спорном земельном участке двух растворо-бетонных узлов, объекта из металлоконструкций, блок-комнаты, насыпи песка и щебня, сооружения из фундаментных блоков в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд нижестоящей инстанции, отменяя постановление о назначении административного наказания, не учел всех обстоятельств дела, дал неверную правовую оценку спорным отношениям, оставил без внимания имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к вынесению незаконного и неправосудного решения.

На основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Как следует из материалов дела, согласно письма администрации муниципального образования город Краснодар управления муниципального контроля «О направлении информации» от 24 апреля 2019 г. № 5447/21 разрешение на строительство на земельный участок с кадастровым номером: <...> не выдавалось.

Также согласно информации, представленной администрацией города Краснодар, указанный земельный участок в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» расположен в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

Однако, как следует из статьи 32 данного решения городской Думы г. Краснодар основные виды разрешенной деятельности на территории зоны зеленых насаждений общего пользования связаны с сохранением и изучением растительного и животного мира путем создания особо охраняемых природных территорий, в границах которых хозяйственная деятельность, кроме деятельности, связанной с охраной и изучением природы, не допускается.

Кроме того, условно-разрешенный вид деятельности в пределах указанных зон также не предполагает строительство кемпинга.

Вместе с тем, как следует из содержания письма «О рассмотрении обращения» от 24 июля 2019 г. № 29/03-3506, подготовленного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в качестве ответа на запрос Дуденкова О.В., земельный участок с кадастровым номером: <...> расположен в общественно-деловой зоне, зоне транспортной инфраструктуры. Указанные положения внесены в генеральный план муниципального образования город Краснодар решением городской Думы Краснодара от 25 апреля 2019 г. № 73 п.9 при внесении изменений в отношении территории, ограниченной <...>, берегом реки Кубани в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Судом установлено, что согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар деятельность в пределах общественно-деловой зоны и зоны транспортной инфраструктуры регламентирована самостоятельными градостроительными регламентами, предусматривающими строительство кемпингов лишь в сфере туристического обслуживая в пределах общественно-деловой зоны.

Как установлено судом, в адрес главы администрации муниципального образования город Краснодар 28 июня 2019 г. поступило обращение Дуденкова О.В. с заявлением о внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, в части изменения зоны земельного участка с кадастровым номером: <...> с зоны зеленых насаждений общего пользования на производственную зону, предназначенную для размещения объектов промышленного, производственного и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры II класса опасности. Требование Дуденкова О.В. обосновано тем, что территориальная зона зеленых насаждений общего пользования, в пределах которой расположен принадлежащий ему земельный участок противоречит правовой природе земель населенных пунктов и препятствует использованию земельного участка по их целевому назначению в соответствии с категорий земель и видом разрешенного использования, в частности, для строительства кемпинга.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в ответе на обращение от 24 июля 2019 г. пояснил, что изменение вида разрешенного использования возможно после приведения в соответствие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар с генеральным планом в соответствии с видами разрешенного использования установленными для данной территориальной зоны.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правовой режим земель, в пределах которых расположен спорный земельный участок, не исследовался и установлен не был, не дана оценка градостроительному плану спорного земельного участка на соответствие содержащихся в нем сведений документам территориального планирования, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, не дана оценка нормативному акту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части включения спорного земельного участка в территориальную зону транспортной инфраструктуры, общественно-деловую зону.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку, по существу, выводы суда сделаны без учета приведенных норм права и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.

Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения судом первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства дела, в частности, установлено к какой территориальной зоне относится спорный земельный участок и возможно ли в соответствии с его видом разрешенного использования строительство на нем объекта кемпинга.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции считает необходимым разъяснить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. При этом, правонарушение считается оконченным с момента начала такого использования земель и без наступления каких-либо общественно-опасных последствий.

Положенный в основу вынесенного районным судом решения довод Дуденкова О.В. о том, что обнаруженные производственные объекты были возведены на спорном земельном участке до регистрации за ним права собственности не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку вина Дуденкова О.В. за использование земельного участка в нарушение его целевого назначения и принадлежности к той или иной категории земель наступила с момента приобретения права собственности на спорный земельный участок, а именно с момента заключения договора купли-продажи недвижимости 29 марта 2019 г. при не устранении выявленных нарушений в использовании земельного участка.

Кроме того, анализ представленных в дело документов подтверждает передачу истцу земельного участка для целей строительства кемпинга, но не объектов производственного назначения.

Под кемпингами понимаются ограниченные территории с санитарными объектами, на которых располагаются шале, бунгало, палатки, стационарные фургоны, а также оборудованные площадки для размещения палаток, автодомов и пр., которые объектами недвижимости не являются.

Довод Дуденкова О.В. о том, что строительство растворо-бетонных узлов, блок-комнаты, сооружений из фс-блоков осуществлено до регистрации права собственности на спорный земельный участок, указанные объекты предполагалось использовать в качестве вспомогательных, для целей строительства кемпинга, с их последующим демонтажем, сами по себе не могут быть положены в основу выводов районного суда об отсутствии события административного правонарушения.

Суд полагает, что даже если использование объектов производственного назначения самостоятельно не предполагалось, согласно письма администрации муниципального образования город Краснодар управления муниципального контроля от 24 апреля 2019 г. № 5447/21 они возведены без получения разрешения на строительство, выдаваемого соответствующими органами в установленном законом порядке, и по сути могут быть признаны самовольными постройками.

В ином случае, в материалах дела также отсутствует заключение Комитета государственного строительного надзора о том, что спорные сооружения являются сооружениями вспомогательного использования, для строительства которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, например, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства или строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 октября 2015 г. № <...> вопрос об отнесении объекта права к вспомогательному, должен разрешаться с учетом заключения уполномоченного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении такого объекта недвижимости. Кроме того, целью указанного заключения является определение капитальности объекта строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Однако, согласно письма Министерства регионального развития России от 25 июня 2009 г. № 19669-ИП/08 под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» и наличие основного объекта недвижимости, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам дела, районным судом решение вынесено формально без оценки соответствия спорных сооружений критериям объекта вспомогательного использования и запроса необходимых для этого документов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья:

<...>