Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Новиковой З.Л. на решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 03 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края С.В. . <...> от 21 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении <...> в отношении АО «НЭСК», предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Новикова З.Л. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с жалобой, в которой просит постановление административного органа от 21 февраля 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 03 августа 2017 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> от 21 февраля 2017, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении АО «НЭСК» оставлено без изменения, жалоба Новиковой З.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Новикова З.Л. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении АО «НЭСК» составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 года <...> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведении о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявлении административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Акт проверки государственной жилищной инспекцией Краснодарского края <...>, на основании которого было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, датируется 22.12.2016 года, в то время как протокол об административном правонарушении <...> составлен 27.12.2016 года, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением путем направления уведомления электронной почтой, в связи чем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления АО «НЭСК» относительно составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 года <...> направлено по средствам факсимильной связи не в АО «НЭСК», а в филиал АО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт», что не может считаться надлежащим уведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку постановление инспектором было вынесено в отношении Общества без надлежащего извещения, что нарушило его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о собственнике жилого дома <...> по <...> в <...>, а также информация об абоненте коммунальной услуги по электроснабжению, с жалобой о нарушении режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме <...> по <...> в <...> обращалась не заявительница, а Новикова Е.В.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Новиковой З.Л. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<...>