Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2012 года на постановление № 7.30-2/305-12 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

30 октября 2012 года начальником отдела контроля государственного и муниципального заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) в отношении ФИО1, являющегося членом аукционной комиссии, был составлен протокол № 7.30-2/303-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

13 ноября 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе был произведен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов. <данные изъяты> была представлена заявка на участие в аукционе с согласием выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Также заявка содержала документ «конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ». При рассмотрении данного документа аукционной комиссией было выявлено несоответствие с ведомостью материалов, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе (пункты 17, 18 Информационной карты документации об Аукционе), а именно отсутствовали позиции 4, 12, 16 ведомости материалов («ветошь», «порошок моющий», «гильза для КДЗ»), В документе «конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ» также отсутствовали количественные показатели данных материалов (количество единиц по проектным данным), единицы измерения. Ведомость материалов, являющаяся неотъемлемой частью документации об аукционе, составлялась на основе локальной сметы и территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (ТСНБ-2001) в автоматизированном режиме. Каждое наименование материала имеет свой код ресурса. Наименование применяемого материала, его количественные показатели являются конкретными показателями применяемых материалов. В жалобе <данные изъяты> указано, что при заполнении первой части заявки их предприятие в качестве конкретных показателей указало те значения товара, которые предлагались в ведомости, при этом выбрав один из альтернативных вариантов. В ведомости материалов, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, 10 позиций из 24 не имеют альтернативных вариантов, однако все они кроме «ветошь», «порошок моющий», «гильза для КДЗ» были указаны участником в документе «конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ», являющимся частью заявки на участие в аукционе, что также создало неопределенность в намерении участника размещения заказа использовать весь материал, установленный в документации об Аукционе.

Считает, что отсутствовали основания для составления протокола об административном нарушении, о чем мотивированно указано в его письменных пояснениях, представленных в адрес Челябинского УФАС России на составление протокола. С протоколом не согласен, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе. На момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении № 7.30-2/303-12 муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» подано исковое заявление о признании недействительными решения Управления ФАС по Челябинской области по делу и предписания от 19.09.2012 года, являющихся основанием составления протокола. Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии данного заявления к производству и дате судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Управления ФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 3 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно ч. 5 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи не допускается, а именно в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из незаверенной копии протокола № 85-Э открытого аукциона в электронной форме (извещение 0169300003312000097) заседания аукционной комиссии № 1 по рассмотрению первых частей заявок в аукционе № 85-Э «Выполнение подрядных работ по внедрению и содержанию технических средств, организации и регулированию дорожного движения на территории г. Златоуста», составленного 07 сентября 2012 года в 09-30 часов в <...> кабинет 101, где заказчиком являлось Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» видно, что, на данном заседании были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с защищенными номерами №.

Решением комиссии участнику с защищенным номером № было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ по причине того, что в документе «конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ», представленном в составе заявки участника размещения заказа, отсутствуют конкретные показатели материалов, соответствующие позициям 4, 12, 16 ведомости материалов, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме (пункты 17, 18 Информационной карты документации об аукционе, п.п. «б» п. 3, части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года). ФИО1, входивший в состав аукционной комиссии, голосовал за принятие такого решения.

Из протокола об административном правонарушении № 7.30-2/305-12 от 30 октября 2012 года следует, что согласно пояснениям Заказчика и представителей членов аукционной комиссии, конкретные показатели используемого материала, соответствующие значениям документации об Аукционе, установлены в таблице «Ведомости материалов, используемых при выполнении работ».

Согласно Протоколу по рассмотрению первых частей заявок на участие в Аукционе от 07 сентября 2012 года, Заявителю (ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал») отказано в допуске на участие в Аукционе из-за отсутствия конкретных показателей, используемого материала при выполнении работ, а именно ветоши, порошка моющего, гильзы для КДЗ.

В «Ведомости материалов, используемых при выполнении работ» установлено количество единиц к применяемым при выполнении работ материалам, в том числе: «Ветошь» - 15.89 кг, «Порошок моющий» - 18.1 кг, «Гильза для КДЗ» - 11 штук.

Проанализировав «Ведомость материалов, используемых при выполнении работ» Комиссия сделала вывод, что такие материалы, как ветошь, порошок моющий и гильза для КДЗ не содержат минимальных и максимальных значений показателей материалов.

При таких обстоятельствах заместитель начальника УФАС по Челябинской области пришел к выводу о том, что требования к указанным материалам Заказчиком не определены. Соответственно невозможно сделать вывод о показателях, соответствующих документации об Аукционе. Следовательно, у участника размещения заказа отсутствует обязанность по указанию в заявке конкретных показателей данных материалов.

Таким образом, к материалам ветошь, порошок моющий, гильза для КДЗ, указанным в «Ведомости материалов, используемых при выполнении работ» Заказчиком не установлены значения, из которых Заявитель должен выбрать конкретные, следовательно, действия аукционной комиссии по отказу в допуске на участие в Аукционе Заявителя являются нарушением части 1 и 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В обжалуемом постановлении в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела судьей в соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из Челябинского УФАС России был истребован материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поступивший материал был прошит, скреплен печатью, пронумерован на 14 листах, содержал опись материалов.

Проанализировав поступившие документы, судья считает, что в них не содержатся данные, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что участник с защищенным номером № (по протоколу аукционной комиссии) это <данные изъяты> (из протокола об административном правонарушении), что позициям 4, 12, 16 ведомости материалов из протокола аукционной комиссии соответствует ветошь, порошок моющий, гильза для КДЗ из протокола об административном правонарушении.

Также отсутствуют: документация об аукционе, в том числе Ведомость материалов, используемых при выполнении работ; документ, представленный участником с защищенным номером №, а именно «конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ».

Поскольку в рассматриваемом деле необходимо установить соответствие поданных заявок условиям аукциона, что возможно только при наличии вышеуказанных документов, то их отсутствие в материалах дела препятствовало должностному лицу вынести законное и обоснованное постановление.

Эти же обстоятельства лишают судью возможности сделать выводы о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях члена аукционной комиссии ФИО1.

Судья считает необходимым отметить, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении речь идет о пояснениях заказчика и представителей членов аукционной комиссии. В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 ссылается на письменные пояснения, представленные в Челябинское УФАС России 23.10.2012 года. Однако данные документы в представленном судье деле об административном правонарушении отсутствуют.

В материале имеется незаверенные надлежащим образом документы: состав аукционной комиссии, протокол № открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение легитимность указанных документов.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указание в постановлении на то, что за совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в размере «5 % процентов», не соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой говорится об 1 проценте.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и тем доказательствам, которые были данным лицом представлены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права ФИО1 на защиту.

Несоблюдение процессуальных требований может отрицательно отразиться на полноте и объективности рассмотрения дела и стать основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в случае последующего обжалования, поскольку нарушаются гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе их права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 7.30-2/303-12, вынесенное 13 ноября 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области нельзя признать законным.

Поскольку установлено существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, то вопрос о его виновности/невиновности не являлся предметом настоящего разбирательства и подлежит проверке Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при новом рассмотрении дела.

На основании ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год со дня совершения административного правонарушения), не истек.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФИО1 в части отмены постановления по делу об административном правонарушении № 7.30-2/303-12, вынесенное 13 ноября 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, подлежащей удовлетворению, а материал возвращению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в данном судебном заседании по основаниям, указанным выше, разрешен быть не может, поэтому в удовлетворении в этой части жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 7.30-2/303-12, вынесенное 13 ноября 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 7.30-2/303-12, вынесенное 13 ноября 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Златоустовский городской суд.

Судья Максимов А.Е.