Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области ФИО 1. от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 1. №*** от Дата ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку столкновение его автомобиля марки «***», г.р.з. №***, с автомобилем марки «***», г.р.з. №***, произошло по вине водителя последнего. Удар по левому водительскому зеркалу его остановившегося на светофоре автомобиля был нанесен правым зеркалом проезжающего по третьему ряду автомобиля «***», г.р.з. №***. Несмотря на непризнанием им своей вины, протокол об административном правонарушении и постановление вынесено на месте инспектором второго экипажа ДПС ФИО 1., причем смена экипажа произошла без объяснения причин. Инспектор усмотрел в его действиях нарушение п. 9.1. ПДД в части нарушения разметки 1.5, однако согласно правилам дорожного движения, указанную разметку разрешается пересекать с любой стороны. Просит суд постановление №*** от Дата отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям, указал, с учетом загруженности дороги и движения других автомобилей, которые также нарушали ПДД, его автомобиль немного выехал за разметку, однако водитель автомобиля«***» имела возможность объехать его автомобиль, либо затормозить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение жалобы в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанному основанию, инспектор ГИБДД исходил из того, что указанным гражданином, как лицом, управляющим источником повышенной опасности, допущено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Допущенное нарушение выразилось в следующем: Дата ФИО1, управляя собственным автомобилем марки «***», г.р.з. №***, у дома Адрес*** в г.Мурманске, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществляя движение между полосами по линии разметки 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Из материалов дела следует, что Дата в в районе Адрес*** г. Мурманске произошло столкновение автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО 2.

Из объяснений второго участника ДТП, ФИО 2., непосредственно данных после ДТП, следует, что Дата в 08 часов 42 минуты управляя автомобилем «***» двигалась по Адрес*** в сторону ул. Адрес*** в крайнем левом ряду, со скоростью 30 км\ч. Увидела что впереди её движения, между рядами, двигается автомобиль «***», который резко затормозил, она приняла меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не смогла.

Из объяснений ФИО1 от Дата следует, что Дата примерно в 08 часов 42 минуты на своем автомобиле «***» двигался по Адрес*** на север по второму ряду. В районе №*** остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора, через 3-4 секунды по третьему ряду в попутном направлении проехал автомобиль «***» который правым зеркалом задел его левое зеркало. Дополнил, что у автомобиля «***» боковой интервал позволял совершить маневр и уйти от столкновения.

На схеме места происшествия административного правонарушения зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, автомобиль «***» расположен на проезжей части в нарушение разметки 1.5 ПДД.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО ФИО 3., Дата по указанию дежурной части, совместно с ФИО 1. проследовал на Адрес*** г. Мурманска, где обнаружил столкновение двух автомобилей. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление. В действиях водителя ФИО 2. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО 1., пояснил, что Дата в районе 21 часа по указанию дежурной части прибыл на место ДТП в район Адрес***. Смена экипажа была обусловлено тем, что закончился рабочий день. Опросив водителей, исследовав место ДТП, в действиях водителя ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, поскольку автомобиль под его управлением был расположен на проезжей части в нарушение разметки 1.5 ПДД. С правонарушением водитель был не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере ***. Ходатайств и заявлений не поступало.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Дата в 10 часов 21 минуту составлен протокол №*** об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который в протоколе указал, что с вменяемым правонарушением не согласен, т.к. его остановившийся на светофоре автомобиль был задет по левому водительскому зеркалу правым зеркалом подъехавшего по третьей полосе автомобиля «***», г.р.з. №***. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чём свидетельствует его подпись. Копию протокола получил.

Дата в 10 часов 43 минуты вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных в виде штрафа в размере ***.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Довод ФИО1 о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП- ФИО 2 не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – ФИО 2. и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области ФИО 1. от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.

Судья И.С. Макарова