Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С. жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в отношении

Казаковой Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, занимающей должность менеджера по персоналу ООО «Клининг Сервис»;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от 27 марта 2015 года, вынесенным начальником отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга <...> Д.Ю., должностное лицо – менеджер по персоналу ООО «Клининг Сервис» Казакова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Данным постановлением вина Казаковой Е.А. установлена в том, что она, являясь должностным лицом, а именно менеджером по персоналу ООО «Клининг Сервис», наделенная специальными полномочиями по приему, оформлению иностранных работников, незаконно допустила к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина <...> Б. при отсутствии у этого иностранного гражданина должного разрешения на работу (с учетом профессии), требуемого в соответствии с федеральным законом, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно.

22.10.2014 в результате проведения совместных проверочных мероприятий сотрудниками прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на производстве хлебобулочных изделий в помещениях ЗАО «О», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Маршала Тухачевского д.24, был установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан <...> Б. в отсутствие необходимого разрешения на работу (с учетом профессии) для осуществления трудовой деятельности, и в нарушение требований п. 4.2. ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» №-115 ФЗ от 25.07.2002 года. Данный факт в полном объеме отражен в акте проверки от 22.10.2014. Согласно п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе. Согласно постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-1123/14 от 23.10.2014, <...> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Данным судебным постановлением установлен факт незаконного допуска к трудовой деятельности <...> Б. в качестве грузчика в помещениях ЗАО «О». Согласно материалам дела, между ЗАО «О» и ООО «П» и ООО «Клининг Сервис» заключены договоры об оказании услуг, именно последнее Общество предоставляет персонал с наличием разрешительных документов с учетом правовых последствий за нарушение условий договора. Руководствуясь ст. 28.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», 03.02.2015 заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга юристом 1 класса Давлетшиным Р. А., в результате рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан в ООО «Клининг Сервис» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Клининг Сервис», а именно, менеджера по персоналу Общества Казаковой Е. А. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 23.67 КоАП РФ данные административные материалы направлены в ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга с целью принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении. 27.03.2015 в отношении менеджера по персоналу Общества Казаковой Е. А. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно объяснения Щукиной Е. Н., генерального директора Общества, при проверке ЗАО «О» были выявлены иностранные граждане: <...> Б., <...> О. М., <...> Ш.М., ответственным должностным лицом Общества за прием иностранных работников является менеджер по персоналу Казакова Е.А.. (должностная инструкция от 22.09.2014), которая в свою очередь пояснила, что данные работники были переведены в соответствии со ст. 72 ТК РФ с их согласия на должность грузчика, что, по ее мнению, предусмотрено трудовым законодательством. Согласно должностной инструкции Казаковой Е.А. менеджер по персоналу должна знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по ведению документации по учету и движению персонала, трудовое законодательство; менеджер по персоналу оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Таким образом, Казакова Е.А., должностное лицо ООО «Клининг Сервис», а именно, менеджер по персоналу Общества, наделенный специальными полномочиями по приему, оформлению, переводу иностранных работников, совершила действия (в интересах Общества), повлекшие незаконный допуск к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина <...> Б., при отсутствии у этого иностранного гражданина должного разрешения на работу (с учетом профессии), требуемого в соответствии с федеральным законом, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ. Кроме того, Защитник Казаковой Е.А. – Побуждаев С.М. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга <...> Д.Ю. от 27 марта 205 года о привлечении Казаковой Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Начальник отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга <...> Д.Ю. обратился с жалобой от отмене решения районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, указав, что учитывая доводы Казаковой Е.А., содержащиеся в тексте жалобы относительно подчинения генеральному директору Общества, и в связи с этим, выполнение указаний генерального директора Общества по факту принятия им решений о приеме работников на работу, о переводах, об увольнении, судом не было должным образом исследовано наличие факта такого указания со стороны генерального директора Общества в отношении <...> Б., данного в том или ином порядке (в том числе устном). При этом, согласно объяснениям от 03.02.2015, содержащим запись о достоверности представленных сведений, Казакова Е. А., подтверждает факт проведения личного приема а также осуществления временного перевода иностранных граждан, наряду с тем обстоятельством, что генеральным директором Общества Щукиной Е.Н. осуществлялись административно-распорядительные функции, выразившиеся в том числе, в визировании официальных внутренних документов Общества, подготовленных соответствующим должностным лицом. Оценка судом, имеющихся доказательств виновности Казаковой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения в той части, что административным органом не представлено доказательств того, что указанное нарушение совершено ею в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по причине отсутствия у нее полномочий на допуск работников у осуществлению работ, является несостоятельной, поскольку отсутствие прямого указания на совершение каких-либо действий со стороны наделенного полномочиями должностного лица не может свидетельствовать об отсутствии вины, состава административного правонарушения в действиях виновного лица. Более того, судом не указано на наличие доказательств обратного, а именно того, что другое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения. Также же следует учесть, что фигурирующее в тексте постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица Общества Казаковой Е. А., постановление о привлечении <...> Б., указано исключительно с целью обращения внимания на обстоятельства, ранее исследованные судебным органом, по факту совершения административного правонарушения иностранным гражданином в связи с осуществлением трудовой деятельности в Обществе в отсутствие необходимых разрешительных документов. Кроме того, полагал бы необходимым обратить внимание, что согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении для на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Однако, в тексте решения судом не указано на наличие подобных процессуальных нарушений.

Полагаю выводы суда о том, что отсутствуют достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства вины должностного лица Общества Казаковой Е.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15. КоАП РФ являются ошибочными. Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в полном объеме отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу является мотивированным. Вина должностного лица Общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15. КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым дана соответствующая объективная оценка.

Казакова Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явился ее защитник Побуждаев С.М., не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Казаковой Е.А.

Начальник отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Д.Ю. <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно сопроводительному письму и отчету о переданных факсах (л.д. 142, 143) о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Казаковой Е.А. – Побуждаев С.М., возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение районного суда законно и обосновано.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы защитника Казаковой Е.А. – Побуждаева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неполнотой.

Так, судья районного суда обоснованно указал о нарушении требований п.6 ст.29.10 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении Казаковой Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Указав, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых начальник отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе <...> Д.Ю. пришел к выводу о наличии в действиях Казаковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в то время как вину в совершении указанного правонарушения Казакова Е.А. оспаривала, о чем указала в своих объяснениях. Оценка показаниям лица привлекаемого к административной ответственности не дана, доказательства ее виновности не приведены. Также, судья районного суда обоснованно указала, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Казаковой Е.А. не указано, каким образом она допустила к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина <...> Б., при отсутствии у него разрешения на работу. При рассмотрении дела по существу, и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Казаковой Е.А. собранные по делу доказательств не были оценены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно виновности Казаковой Е.А. в инкриминируемом правонарушении, вывод о достаточности доказательств вины Казаковой Е.А. в совершении административного правонарушения был сделан преждевременно, на основании не исследованных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе <...> Д.Ю. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в районном суде нарушений норм административного законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения не усматриваю.

Доводы жалобы должностного лица на решение районного судьи не являются основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по жалобе защитника Казаковой Е.А. – Побуждаева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, жалобу Начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Д.Ю. <...> - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова