Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В., рассмотрев жалобу Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов на постановление начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея №-МР от 23.05.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.3ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

«Адыгейская республиканская общественная организация охотников и рыболовов» (далее по тексту – АРОООР) в лице представителя ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №-МР от 23.05.2017г., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что основанием привлечения АРОООР к административной ответственности послужило установленное при проведении плановой выездной проверки не в полном объеме произведено аншлагирование зон охраны, а именно в <адрес> отсутствуют полностью информационные знаки (аншлаги) зон охраны (ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Министерства природных ресурсов РФ от. ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов»).

В обжалуемом Постановлении нарушение норм Лесного кодекса РФ или иных федеральных законов АРОООР не вменяется. В соответствии ФЗ № 209-ФЗ «от 24.07.2009г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом Минприроды от 31.08.2010г. № №Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта РФ, а также требований к ее составу и структуре» Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА должно составить схемы размещения зон охраны охотничьих угодий, согласовать их с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и утвердить их руководителем высшего исполнительного органа по РА. Однако, административный орган вынесший постановление, зоны охраны охотничьих угодий не составило, не согласовало и не утвердило, а соответственно отсутствуют вводимые в соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона № 209-ФЗ ограничения, зоны которых обозначаются (аншлагируются) по правилам Приказа Минприроды РФ от 12.11.2010г. №.

Приказ Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов» лишь определяется процедура обозначения на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов обязанность исполнения которой возлагается на охотопользователя, которым в данном случае является АРОООР. По своему статусу АРОООР не обладает компетенцией по созданию зон охраны и введению в них каких-либо ограничений в сфере использования охотничьих ресурсов, поскольку по требованиям вышеуказанной нормы право установки данных запретов находится в компетенции органов государственной власти субъекта РФ.

АРОООР право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до издания Приказа Минприроды РФ от 12.11.2010г. №.

АРОООР так же считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ исходя из того, что ответственность по данной статье Кодекса предусмотрена за нарушение правил пользования объектами животного мира, где в соответствии с законодательством под понятием пользование (использование) объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира (организм животного происхождения) или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового, а не действия граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных или юридических лиц по исполнению обязанностей установленных законом по аншлагированию, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель АРОООР ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея по доверенности ФИО2 не признал доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое постановление оставить в силе.

Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.8.37 КоАП РФ Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования животного мира.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О животном мире» установлено понятие объекта животного мира, которым соответственно является организм животного происхождения (дикое животное).Следовательно в качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное.

Объективная сторона правонарушения ч.3 ст.8.37 КоАП РФ заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О животном мире» пользование животным миром это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира, а использование объектов животного мира это изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового, что согласуется с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» применяемо к ст.8.37 КоАП РФ сказано, что объективную сторонусостава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов. Исходя из императивных требований к объективной стороне правонарушения по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ законодатель предусмотрел для данного правонарушения санкцию в виде конфискации орудия добывания животных.

Субъектами правонарушения по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ являются граждане, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Из материалов дела и пояснений представителя АРОООР следует, что основанием их привлечения к административной ответственности послужило установленное на момент проведения плановой выездной проверки отсутствие в полном объеме на территории <адрес> информационных знаков (аншлагов) зон охраны (ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Министерства природных ресурсов РФ от. ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов»).

Согласно ч.2 чт. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, правила и нормы, по вменяемому правонарушению АРОООР, установлены Приказом Минприроды РФ от 12.11.2010г. № «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов».

Частью 1 ст. 51 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что в целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом РФ и другими федеральными законами создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается.

Из названной законодательной нормы усматривается, что она является бланкетной, поскольку сама по себе не регулирует процедуру создания зон охраны, а отсылает к Лесному кодексу РФ и другим федеральным законам (речь идёт о Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«Об особо охраняемых природных территориях»), которые и являются правовым основанием для создания таких зон.

В обжалуемом постановлении нарушение норм Лесного кодекса РФ или иных федеральных законов АРОООР не вменяется.

Кроме этого, по смыслу части 1 ст. 51 Закона № 209-ФЗ усматривается, что создание зон охраны преследует конкретную цель - ограничение использования охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» введение на территории субъекта РФ ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны передано Российской Федерацией в компетенцию органов государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре» изданного в целях реализации Закона «Об охоте» Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (далее - Схема) является документом территориального охотустройства, осуществляемого в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направленного на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации. Схема составляется на 10 лет. Составление Схемы осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Схема утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Под понятием охотничьи ресурсы, в соответствии с Законом № 209-ФЗ, понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под сохранением охотничьих ресурсов понимается деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

Из вышеуказанных требований закона следует, что Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея должно составить схемы размещения зон охраны охотничьих угодий, согласовать их с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и утвердить их руководителем высшего исполнительного органа по Республике Адыгея.

Из материалов дела следует, что административный орган, вынесший обжалуемое постановление зоны охраны охотничьих угодий не составило и не утвердило, а соответственно отсутствуют вводимые в соответствии ч.1 ст.51 Закона № 209-ФЗограничения, зоны которых обозначаются (аншлагируются) по правилам Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ лишь определяется процедура обозначения на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов обязанность исполнения которой возлагается на охотпользователя, которым в данной ситуации является АРОООР.

Как установлено судом, АРОООР по своему статусу не обладает компетенцией по созданию зон охраны и введению в них каких-либо ограничений в сфере использования охотничьих ресурсов, поскольку по требованиям вышеуказанной нормы право установки данных запретов находится в компетенции органов государственной власти субъекта РФ.

Согласно п. 3 Порядка, Границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 4 Порядка, на основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов.

Из п. 8 Порядка следует, что специальные информационные знаки устанавливаются по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов

Согласно п. 9 Порядка, на территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу ФЗ «Об охоте».

Так, АРОООР право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до издания Приказа Минприроды РФ от 12.11.2010г. №.

Правила и нормы, установленные Порядком обязали АРОООР на территории закрепленных охотничьих угодий организовать и выполнить работы по оснащению специальными информационными знаками.

Таким образом, суд не находит существующей обязанности охотпользователя в обозначении на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов до создания зон охраны охотничьих ресурсов по видовому разнообразию, созданных органами государственной власти субъекта РФ.

Также, суд не усматривает наличие состава административного правонарушения, поскольку административным органом неверно определяются субъект, объект и объективная сторона состава правонарушения по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, а соответственно отсутствует событие правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АРОООР допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Аналогичные требования указаны в ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, то есть при составлении постановления о привлечении лица к административной ответственности, подлежат указанию обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от 16.05.2017г., и в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «место, время совершения и событие административного правонарушения» указано, что при проведении плановой выездной проверки Адыгейская республиканская общественная организация охотников и рыболовов не в полном объеме провела аншлигирование зон охраны, а именно в <адрес> отсутствуют полностью информационные знаки (аншлаги) зон охраны.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какая проверка именно была проведена, не указано время и место совершения правонарушения, не указано в чем именно заключается нарушение, допущенное юридическим лицом.

По мнению суда, указание в постановлении (протоколе), что АРОООР «…не в полном объеме провело аншлагирование», является недопустимым, без указания какие именно нарушения в каком объеме допущены нарушителем, какие «аншлаги» подлежали установке и в каких местах, а также время и место совершения правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 28-МР начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея от 23.05.2017г. в отношении «Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов», привлеченного к административной ответственности по ч.3ст.8.37 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья подпись Удычак Э.В.