Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тупицына С.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Тупицын С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, являющийся контрактным управляющим Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <данные изъяты>, имеющий двух малолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 04 мая 2017 года Тупицын С.М., как должностное лицо Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <данные изъяты>далее по тексту – ГБУ РМЭ <данные изъяты>) привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе на оказание услуг по защите информационной системы персональных данных, не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать указанное постановление недействительным, освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что информация о наличии лицензии была указана в техническом задании в части 3 Аукционной документации от 21 апреля 2017 года, следовательно нарушений Закона о контрактной системе в данной части не имеется. Считает, что, несмотря на то, что не было указано данное требование в части 2 аукционной документации, все претенденты, участвующие в аукционе (а их было 6), вместе со вторыми частями заявок подали документы, указанные заказчиком в пункте 7 части 3 аукционной документации: о наличии собственной действующей лицензии ФСБ России, о наличии собственной действующей лицензии ФСТЭК России. Полагает, что возможно в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель административного органа ФИО2 считает, что оснований для применения малозначительности не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дел № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, согласно приказу директора ГБУ РМЭ <данные изъяты> от 03 февраля 2017 года № принято решение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по защите информационной системы персональных данных «<данные изъяты>

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на оказание услуг по защите информационной системы персональных данных <данные изъяты>, код закупки №, размещено на официальном сайте 27 февраля 2017 года.

Начальная максимальная цена контракта – 529 161 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 07 марта 2017 года.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 07 марта 2017 года.

Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке: 10 марта 2017 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе и соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Вопреки вышеизложенному, заказчиком не установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе соответствующих лицензий.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Ответственность за утверждение документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказа № от 02 февраля 2016 года ФИО1 назначен контрактным управляющим ГБУ РМЭ <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 15 марта 2017 года; приказом № от 03 февраля 2017 года о проведении электронного аукциона на оказание услуг по защите информационной системы персональных данных <данные изъяты>; извещением о проведении запроса котировок; документацией об аукционе в электронной форме; приказом № от 02 февраля 2016 года; протоколом № от 25 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требования приведенных выше норм закона, при утверждении конкурсной документации, ФИО1 не выполнил.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Так, согласно исследованного в ходе судебного заседания технического задания аукционной документации, где отражено, что исполнителем будут оказаны услуги по защите информационной системы персональных данных <данные изъяты> в соответствии с требованиями безопасности информации, включающие разработку организационно-распорядительной и технической документации, а также аттестацию <данные изъяты> на соответствие требованиям по обеспечению безопасности защищаемой информации.

В пункте 7 технического задания (часть III аукционной документации) заказчиком установлено, что исполнитель должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющимися объектом закупки, а именно иметь:

- наличие собственной действующей лицензии ФСБ России на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), при условии наличия в данной действующей лицензии работ (услуг), предусмотренных пунктами 12, 20, 21, 24 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность в отношении шифровальных (криптографических) средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 313;

- наличие собственной действующей лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, при условии наличия в данной действующей лицензии работ (услуг), предусмотренных подпунктами Б. Е. Г. Д. пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2012 года № 79.

При этом, все участники при проведении аукциона предоставили соответствующие лицензии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку по существу равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, т.е. основной принцип обеспечения конкуренции – не нарушен.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов